C'est bien pourquoi je juge qu'appliquer une méta-analyse pour prouver quelque chose est une manière trompeuse de faire. Une méta-analyse ne peut pas donner de faits, juste des indications, des possibilités. Si on base une méta-analyse sur de l'inconnu, on multiplie l'inconnu par lui-même pour le rendre significatif. Au bout du compte, on n'est pas plus avancé car on n'a toujours pas de faits en faveur de notre hypothèse.
Bruno: "Une autre façon, qui est hors de portée pour le moment, serait de développer une théorie du psi qui aborde un mécanisme"
Non seulement c'est hors de portée, mais je dirai que cette possibilité s'éloigne au fur et à mesure des découvertes en (neuro)science. La plausibilité de découvrir un mécanisme fond avec le temps.
Toutefois, il serait intéressant d'étudier les manifestations d'un "sujet doué" (si ça existe réellement) en imagerie cérébrale.
Jean-François
|