Ton 3" (une grosse ville détruite naturellement versus une plus petite ville détruite par une arme de destruction massive) embrouille un peu la "mesure". On compare alors beaucoup plus que les valeurs "strictes" de ce qui est immédiatement détruit pas les boutons A et B. On y ajoute tout le train des conséquences. C'est une sorte de "vent" qui fausse la balance.
Mais c'est de bonne guerre et je ne m'étais pas privé pour faire la même chose. En particulier dans mon Cas 13 (voir https://forum-sceptique.com/archives/41891.html#41891 ) :
Bouton A : L'éventreur d'enfants de Chicago meurt.
Bouton B : Tous les mammifères (non humains), les oiseaux et les poissons de la planète meurent.
Si j'avais voulu caricaturer plus fort, j'aurais ajouté les espèces végétales "blé, riz, maïs et pomme de terre". Là, peser sur B provoquerait un bobo majeur, côté agroalimentaire . Mieux vaudrait peser sur A, même si ça tue 60 millions de Français, ou 10% de l'humanité. par exemples.
Idéalement, ce qu'on voudrait comparer, c'est une sorte de "vigueur mentale". Mais il est difficile de ne comparer que ça. Par exemple, si Arthur est célibataire et sans famille, sa mort fait moins souffrir les autres que celle de Bernard qui est père nourricier d'une famille nombreuse. Ce qui nous fait (présumément) tuer Arthur plutôt que Bernard n'a rien à voir avec leurs vigueurs mentales respective.
Aussi, ce qui nous fait donner plus de valeur à un foetus humain de 7 mois qu'à un gorille de 6 ans n'est certainement pas uniquement leurs valeurs mentales "du moment". Je n'ai aucun doute que, côté "vigueur mentale du moment", le gorille vaut plusieurs fois le foetus. Surtout pour un gorille comme Koko, imprégné d'humanité par socialisation et langage.
Quand on préfère sauver le foetus que le gorille (ou le jeune que le vieillard), on tient compte du "futur perdu". Le foetus deviendrait humain et vaudrait plus que le gorille. De même, 60~70 ans de vie potentielle vaut plus que 2~3 ans de la même chose.
Je ne pense pas qu'il soit facile d'éviter ce genre de "vent". Notre "balance" n'est pas bien isolée. Et on ne sait même pas ce qu'on veut peser. C'est mal parti.
Toi, entre les gravités des "péchés" qui consistent à tuer (A) un homme au hasard ou (B) un éléphant, mets-tu un quotient infini? Moi pas. J'ai déjà proposé 10 mais je peux très bien m'accommoder de 100, même de 1000. C'est mettre le quotient infini qui me hérisse les poils des jambes. Je dirais même que ça commence a hérisser bien avant l'infini. Autour du milliard, déjà, ça gratte très fort. ;-)
Denis
|