Toujours aussi rigolo et naïf. À l’époque de Darwin, le registre fossile était trop incomplet pour dire si l’évolution est viable comme hypothèse ou non. C’est pourquoi la version « gradualiste » tenait le coup dans l’imaginaire des évolutionnistes. Aujourd’hui, elle n’a plus de sens parce que le registre fossile l’invalide. Les évolutionnistes se rabattent alors sur une version qui ressemblent à la théorie créationniste en ce qu’elle prédit la non-nécessité de transition niveau espèce (discontinuité).
Bien qu’il soit évolutionniste, David Raup admet :
« Environ 120 ans se sont écoulés depuis Darwin, et notre connaissance du registre fossile s'est grandement améliorée. Nous comptons maintenant un quart de million d'espèces fossiles, mais la situation n'a pas beaucoup changé -- ironiquement, nous avons même moins d'exemples de transition évolutive qu'au temps de Darwin. Ce que je veux dire, c'est que certains des cas classiques de Darwin sur les changements dans le registre fossile, comme l'évolution du cheval en Amérique du Nord, ont été rejetés ou modifiés une fois qu'on a eu des renseignements plus précis. »
Field Museum of Natural History Bulletin, 50:22-29
Je pense que c’est clair.
« Quant à Dickinsonia, vous nous répétez depuis des mois que cette créature vous paraît "bizarre" (effectivement, elle l'est) à cause de sa forme ovale et de son épaisseur faible. »
C’est vrai que j’ai répété. Le pire est que vous m’inventez des propos à ce sujet. Mon argument n’est pas qu’il est « bizarre » mais plutôt très différent, plus précisément : très éloigné « morphologiquement » de Haikouella. C’était très clair dans mes messages. Je ne sais pas exactement ce qui peut causer ce genre de déformation d’affirmation mais le mieux que je peux vous conseiller est de changer de lunettes.
« Simplement, on constate que son étude a vérifié une des prédictions de la théorie de l'évolution : on devait trouver des êtres vivants ayant quelques caractères de chordés, mais pas tous. »
Voyons ! C’est hors du cadre scientifique puisque c’est 100% subjectif. Pourquoi ne pas dire, un coup parti, que la levure est l’ancêtre de l’humain puisqu’elle a quelques caractères communs avec l’humain (niveau cellulaire) « mais pas tous » !! Pas besoin de transition entre les deux !! À ce compte, aucune observation directe ne pourra jamais invalider votre version (illogique) de l’évolution.
Sur le plan scientifique, il faut voir les caractères morphologiques « apparaître » successivement chez des espèces **proches morphologiquement** pour pouvoir dire qu’il s’agit de transition évolutive.
Dickinsonia >>> Haikouella est un bon exemple qui démontre l’illogisme délibéré dans votre approche. C’est simplement votre croyance à priori qui vous mène à la conclusion que les « premiers » vertébrés sont apparus à partir d’un prédécesseur moins complexe. Partant de cette croyance, vous ***cherchez*** le moins pire des fossiles qui pourrait cadrer dans votre modèle déjà boiteux. La conclusion de tout ça est que vous refusez de voir la réalité de l’apparition sans prédécesseur des vertébrés. Vous me donnez toute une occasion de démontrer la malhonnêteté de votre démarche. Vous auriez dû vous en tenir à « pour l’instant, les vertébrés les moins complexes semblent être apparus sans prédécesseur ».
|