Prenons une bille de fer et un tube dans laquelle elle peut glisser selon deux directions. Si on la lache 1000 fois au milieu du tube, la probabilité qu'elle prenne toujours la même direction est de 1/(2E1000), non? Si on la lache 100.000, c'est 1/(2E100.000). C'est très faible, on pourrait même dire que c'est impossible dans la réalité. Et pourtant, si on suit votre manière de procéder, on vient de démontrer que la gravité est impossible. En effet, si on place le tube verticalement, il est mathématiquement impossible que la bille se dirige toujours vers le bas. Donc la gravité n'existe pas. Cette manière absurde de démontrer que la gravité est une illusion est la même que celle que vous utilisez pour démontrer que l'évolution par mutation est impossible.
Le gros problème de vos calculs est qu'ils ne prennent pas en compte la réalité. Vous ne partez pas de la réalité (les mutations sont non seulement possibles mais elles ne nuisent pas toujours suffisamment pour que de nouvelles "fonctions" apparaissent) mais vous partez de votre envie de rendre la réalité impossible. (En fait, vous partez surtout de votre ignorance quasi-totale de cette réalité des choses et de défendre une vision dogmatique à tout prix.)
Un modèle mathématique doit représenter ce qui est observé, afin de permettre de mieux comprendre le phénomène. Ca demande que le modèle soit établi à partir de l'observation et raffiner en fonction d'observations nouvelles. Votre manière de procéder empêche toute compréhension du phénomène car vous partez des mathématiques, et de vos a priori, en essayant de plier la réalité à celle-ci. Ce qui est encore une démarche parfaitement créationniste par sa stérilité. En effet, qu'est-ce que vos calculs expliquent? Rien. Il offrent une impossibilité théorique qui n'est pas adaptée à la réalité du phénomène (pour reprendre mon exemple: vous vous entêtez à ne pas tenir compte de la "gravité" dans les données du problème, ce qui vous conduit à des conclusions absurdes). Le vocabulaire que vous utilisez, superficielleement biologique, ne change strictement rien au fait que vous ne parlez pas de biologie mais de mathématiques. Comme un problème de robinet qui fuit* est un problème de mathématiques, et pas un modèle de plomberie.
* Comme vous êtes très dur de la comprenure, je vous explique ce que j'entends par "problème de robinet". C'est le style: prenons un robinet qui laisse tomber une goute de 0,5 ml à toute les 10 secondes dans un baignoire de 200 l. Au bout de combien de temps la baignoire sera-t-elle remplie?
Julien : "Théorique? Le nombre de séquences possibles pour un gène de 1000 bases est 10E600, est-ce théorique ? RÉPONDEZ !
JF : [pas de réponse]"
J'ai répondu: "oui dans ce cas c'est théorique". Vous ne savez pas lire? Vos problèmes de lecture sont une nuisance supplémentaire qu'il vous faudrait corriger avant d'avoir des idées péremptoires sur tout mon petit. De plus, vos propos sont parfaitement incohérents puisque vous admettez vous même que vous ne prenez aucun cas précis donc que vos données et suppositions sont parfaitement théoriques. Ca fait un bon moment que Platecarpus et moi on vous le dit, mais vous semblez à peine commencer à comprendre pourquoi. Vous avez le crâne plutôt peu perméable et une fâcheuse tendance à croire que vous comprenez les choses sans cherchez à vérifiez que vous avez réellement compris.
Vous me demandez ce que sont des "phénomènes mathématiques". Ici, c'est seulement la traduction que je fais de votre tendance à voir les structures biologiques comme de purs objets mathématiques. Je pense que vous êtes le seul à ne pas comprendre ce que je tente de vous expliquer. Denis, qui est statisticien, comprend très bien que ce que vous prenez pour un modèle valable n'est qu'une "pirouette mathématique bourrée de faux-fuyants". Et oui, c'est bien triste que vous ne soyez pas capable de convaincre même des mathématiciens. Non?
Quant à l'absence de réponse, je souligne que vous êtes excessivement* muet sur le fait qu'il existe de très nombreux modèles mathématiques validant l'évolution ainsi que sur le fait que vos calculs ne prouvent pas le créationnisme. Vous êtes particulièrement muet, aussi, sur les mécanismes qui permettrait une variabilité "microévolutive" sans permettre de variabilité macroévolutive. Je dis ça parce que si on accepte vos calculs, toute variabilité est impossible... même si vous reconnaissez vous-même qu'une variabilité intraspécifique est possible. Vous n'avez jamais tenté une réponse malgré qu'il y ait là beaucoup de contradictions.
Remarquez, je comprends pourquoi vous n'offrez pas de réponse. Vous n'en avez aucune et il est plus facile de décrier l'évolution que de rendre cohérent le "créationnisme-à-la-Juju".
Jean-François
* Oui, un tel silence est excessif. Par constraste, il souligne votre ennui à l'idée d'aborder des sujets qui montrent très bien l'ineptie de votre démarche générale: attaquer l'évolution et ne pas réfléchir sur le créationnisme.
--modified at Sun, Feb 02, 2003, 09:47:00
|