Platecarpus : Ensuite, vous me proposez de nouveau l'exemple des six séquences utiles. J'y ai déjà répondu
Julien : Ouais, mais vous avez répondu quoi ? Que les intermédiaires entre les séquences « utiles » étaient peut-être « utiles » alors que j’avais fixé les 6 séquences « utiles » aux fins de l’exemple pour vous démontrer de façon concrète (à petite échelle) qu’un ratio faible de séquences utiles/potentielles implique que les séquences « utiles » ne sont pas reliées à moins d’un hasard extraordinaire qui se traduirait de toute façon par des séquences « utiles » très très similaires, ce qui est contraire à la règle générale observée.
Non-sens. La très grande similarité n'est une règle valable que pour des exemples impliquant un nombre relativement faible de séquences fonctionnelles (ici 6). Pour un nombre plus élevé (10E20), elle ne l'est plus (démonstration à https://forum-sceptique.com/archives/44033.html#44033">https://forum-sceptique.com/archives/44033.html#44033">https://forum-sceptique.com/archives/44033.html#44033 ).
Quant à ma réponse, elle se contentait de vous rappeler que vous aviez fixé arbitrairement les données du problème sans vous inspirer le moins du monde des réalités (dites-moi, dans le monde réel, vous savez vraiment quelles séquences sont utiles et lesquelles ne le sont pas ? La réponse est non. Personne ne le sait, et on sait encore moins quelles séquences ont été utiles). Vous avez donc inventé les données d'un problème imaginaire pour démontrer que vous aviez raison. L'affirmation que votre modèle est réaliste n'engage que vous, puisqu'elle se base sur des données invérifiables.
--modified at Tue, Feb 04, 2003, 15:17:42