Maintenant, vous mélangez toutes les parties de l'émission en un amalgame qui n'a pas lieu d'être. Les premières parties (concernant l'hypnose, la "télékynésie", jusqu'aux tordeurs de cuiller) montraient bien qu'il y a moyen de reproduire des faits présentés comme "surnaturels" avec des moyens parfaitement naturels. Et, les médiums montrés n'étaient pas d'illustres inconnus.

Je crois que ce qui vous à le plus choqué, ce sont les dernières parties (fantômes, communication avec les morts, etc.), qui sont aussi les plus délicates car touchant des phénomènes éthérés (pour le moins). Ai-je tort?

Mondreiter: "Non, décidément, je ne peux pas suivre sur ce chemin, qui me rappelle trop la propagande nazie contre les Juifs"

Je vous engage à laisser de côté ce genre de remarque déplacée. En ce qui me concerne, ce type de commentaire me laisse parfaitement froid car au niveau de l'argumentaire c'est du pipi-caca, de la comparaison superficielle qui ne vise qu'a émouvoir bêtement. Ce, d'autant plus que vous n'apportez rien qui justifie une analogie aussi forte (personne ne va en prison pour des convictions ésotériques, à moins d'escroquerie bien démontrée). Le recourt à ce genre d'analogies gratuites est souvent la preuve d'une faiblesse argumentaire.

Le reste de votre message ne concerne pas vraiment l'émission. C'est plutôt un salmigondis d'idées disparates touchant différents sujets non abordés (NDE) ou difficiles à relier avec l'émission (Vallée).

Je comprends qu'on puisse ne pas être d'accord avec des idées développées dans une émission ou un article mais je préfère qu'on me dise pourquoi on n'est pas d'accord. Je ne retrouve pas vraiment ce genre d'approche dans votre message; vous faites des généralités et parlez de sujets qui n'étaient pas abordés mais ne dites rien de précis. Comme si je critiquais "A la recherche du temps perdu" en disant "c'est long! c'est chiant!". Je peux le faire mais vous comprendrez que ce n'est pas très intéressant ni constructif.

Ceci dit, je persiste à trouver que cette émission offrait un (petit) contre-point rationnel aux très nombreuses émissions totalement acquises au seul point de vue paranormal.

Jean-François

Suivi