Stéphane laisse croire que je mets sur le même plan la chasse et la résolution des systèmes d'équations différentielles aux dérivées partielles.
Stéphane :
la chasse, c'est pas si difficile que ça. Crois-tu vraiment qu'il faut être un génie pour chasser?
Je n'ai JAMAIS dit que la pratique de la chasse demandait du génie. Alors pourquoi revenir sans cesse là-dessus ? Pourquoi Stéphane fait une insinuation que rien ne justifie ? Et pourquoi reprenez-vous le flambeau à sa suite à propos d'une position que je n'ai jamais défendue ?
Naturellement, faire dévier le débat sur un sujet qui n'est pas le mien permet d'éluder la vrai question que je cherche à comprendre.
* * *
Florence :
Hélas, Evariste, un gamin de 5 ans est capable d'attraper toutes sortes de bestiaux avec un lance-pierre ou une ficelle et une épingle, mais je n'en ai jamais vu qui soit capable de planifier un potager.
Évariste :
Pourquoi comparez-vous deux activités qui n'ont rien de comparable ?
Qu'ont en commun les activités d'un enfant de 5 ans qui attrape des bibittes et quelqu'un qui planifie un potager ?
Votre gamin de 5 ans est-il capable de planifier un potager ?
Votre gamin de 5 ans est-il capable de planifier une chasse à l'éléphant ?
Florence :
Vous confondez allègrement une activité qui est essentiellement opportuniste (la chasse) et une autre qui demande une somme de connaissances basées sur l'observation et la compréhension des cycles de la nature
Évariste :
La chasse, une activité essentiellement opportuniste ?
Pensez-vous que nos ancêtres chasseurs partaient à la chasse juste comme ça, sans aucune planification, et ne s'en remettaient qu'au hasard pour avoir la chance de trouver une proie tout en évitant leurs prédateurs ? (lions, serpents, etc.) Et que ce manque de planification leur a suffit pour se nourrir et nourrir leurs familles, pour défendre leurs territoires et en conquérir d'autres au besoin, bref pour survivre jusqu'au moment où un génie a inventé les rudiments de l'agriculture ?
Florence :
une autre qui demande une somme de connaissances basées sur l'observation et la compréhension des cycles de la nature
Évariste :
Vous ne croyez pas que nos ancêtres chasseurs devaient eux aussi observer la nature, en l'occurence leurs prédateurs et leur proie pour en comprendre leurs habitudes de manière à mieux planifier la prochaine chasse ?
Vous ne croyez pas que nos ancêtres chasseurs devaient observer les mouvements de migrations de leurs proies éventuelles ? Pourquoi croyez-vous que les premiers chasseurs étaient nomades ? Par goût du tourisme avant la lettre ?
Pour conclure.
Je n'ai jamais nier que les débuts de l'agriculture ait demandé de patientes observations, de l'ingéniosité, et bien d'autres qualités encore.
Je n'ai jamais dit non plus que pour être chasseur il fallait faire preuve de génie. Jamais. Mais le chasseur plus brillant que ses co-chasseurs avait plus de chance de leur survivre et d'avoir une descendance qui aurait hérité d'une partie de ses avantages intellectuels. Et que si cela se répètait sur des générations, les chasseurs auraient de plus en plus intelligents. Ce n'est donc pas que j'estime que la chasse demandait plus d'intelligence que l'agriculture. Telle est mon hypothèse sur le sujet.
N'ayant pas réussi à me faire comprendre malgré plusieurs tentatives, je me vois forcé de me répéter.
J'ai dit et je le maintient que, au contraire de la vie du proto-agriculteur, la vie du chasseur était mise en danger immédiat à tout moment. Et que ceux qui avaient plus d'intelligence que d'autres pour débusquer des proies tout en échappant aux dangers mortels immédiats avaient plus de chance de vivre plus vieux que leurs compagnons moins brillants. Ils avaient donc plus des chances accrues de vivre plus vieux, d'avoir une descendance et de transmettre leurs gènes.
Dans une société basée sur l'agriculture, tous n'était pas doués pour cette activité. Mais dans une tribu de proto-agriculteurs, il suffisait de se faire indiquer ce qu'il fallait faire, ou même il suffisait d'observer les autres et de les imiter. Je suppose aussi que les plus brillants devaient veiller à la distribution des rôles ou des tâches. Si bien que, finalement, tous pouvaient manger, vivre, survivre et se reproduire. Tous, mais pas spécialement les plus doués pour l'agriculture. Telle est mon hypoyhèse.
Mes hypothèses au sujet des chasseurs et proto-agriculteurs sont peut-être fausses. Peu importe, tel n'est pas le thème que j'ai proposé de discuter.
Mais nous nous éloignons du sujet de discussion principal. Je n'ai pas le courage ou l'énergie de Denis pour me lancer dans une simultanée où je n'ai que des adversaires et personne pour discuter serainement du thème que j'ai proposé, et de s'y tenir.
Mon sujet n'intéressant personne, je vais aller voir ailleurs si j'y suis.
Inutile de répondre au présent message. Je connais la méthode du forum pour l'avoir observée depuis un bon bout de temps : nous tournerions en rond ou en carré mais mon sujet n'avancerait pas d'un iota. On continuerait de me vanter les mérites de nos proto-agriculteurs, que je n'ai jamais dénigrés.
Évariste Galois-qui-va-voir-ailleurs-s'il-y-est
|