A)
Je te rappelle que tu as procédé à une citation partielle et DÉCONTEXTUALISÉE d'un article de F.W. Doolittle. Je propose donc que tu vérifies par courriel avec ce monsieur à seule fin de vérifier le bien fondé de ton "interprétation".
CHICHE ? OU...TU TE DÉGONFLES ?
B)
J'inclus également les propos récents d'un auteur dont tu t'es plu à citer certaines conclusions à seule fin de vendre ta salade sur ce forum. Il s'agit de M. Alan Feduccia.
"Creationists have used the bird-dinosaur
dispute to cast doubt on evolution
entirely. How do you feel about that?
CREATIONISTS ARE GOING TO DISTORT WHATEVER
ARGUMENTS COME UP, and they've put me in
company with luminaries like Stephen Jay
Gould, so it doesn't bother me a bit.
Archaeopteryx is half reptile and half bird
any way you cut the deck, and so it is a
Rosetta stone for evolution, whether it is
related to dinosaurs or not. THESE
CREATIONISTS ARE CONFUSING AN ARGUMENT
ABOUT MINOR DETAILS OF EVOLUTION WITH THE
INDISPUTABLE FACT OF EVOLUTION: ANIMALS
AND PLANTS HAVE BEEN CHANGING. The corn in
Mexico, originally the size of the head of a
wheat plant, has no resemblance to
modern-day corn. If that's not evolution in
action, I do not know what is."
http://www.discover.com/feb_03/breakdialogue.html
___________________________________________________________
"niveau minimal (***observé dans la nature***)...250 est le seuil minimal théorique..." [nouille]
J'ai demandé au cancre à plusieurs reprises la définition exacte de ce qu'il entendait par "dans la nature". Car on ne saurait utiliser cette expression pour évacuer des paramètres aussi importants que: température, pression, composition de l'atmosphère, type de rayonnement etc. et ce, à des époques géologiques fort différentes de la nôtre.
Or, l'excursion la plus audacieuse que la nouille s'est risquée à effectuer sur le terrain de la définition a été: [« Dans la nature » synonyme ; hors labo, dans des conditions naturelles, non dirigées ou conçues.]
https://forum-sceptique.com/archives/19469.html#19469
https://forum-sceptique.com/archives/19475.html#19475
Connard !! Comme si des conditions "naturelles, non dirigées ou conçues" n'impliquaient aucune température...aucune pression...
Ton B.Sc, Cher Juju "thermodimanique", JE N'Y CROIS PAS !
Ou alors, c'est que les critères d'admission des universités sont rendus bien bas.
Il fut un temps où un étudiant qui aurait balancé ce genre de connerie à plusieurs reprises (ce qui élimine lapsus et distractions) se serait fait virer à coup de pompes dans le train en moins de temps qu'il n'en faut pour crier "Juju t'es con!".
Je rappelle que la possibilité d'un ensemble minimal de 250 gènes existe bel et bien et a été prouvée expérimentalement. D'autre part, rien sauf l'a priori dogmatique, n'autorise la nouille à statuer sur la non viabilité d'un tel organisme dans un environnement de genre "dans la nature" dont il a toujours refusé de préciser les paramètres et qui reste par conséquent à définir. La nouille préfère rester dans la guimauve quand elle discute. Pourquoi faire précis quand on peut faire vague. C'est moins compromettant !
____________________________________________________
La nouille précédemment: "Donc, le niveau minimal (***observé dans la nature***) d’information génétique nécessaire pour fonctionner indépendamment est plus élevé que 600 gènes. La vie est donc une complexité irréductible en elle-même. Merci."
C'est gentil de te confondre en remerciements !
"Un rappel peut-être ?"
"THE M. GENITALIUM GENOME CONTAINS ONLY 479 PREDICTED PROTEIN CODING SEQUENCES (GENES) and that of M. pneumoniae 677, as compared with 1703 in Haemophilus influenzae and about 4000 in E. coli. Thus, M. genitalium is apparently the simplest organism capable of independent life with a minimal set of genes."
Wien Klin Wochenschr 1997 Aug 8;109(14-15):551-6
Comparative genomics of mycoplasmas.
"Independent life..."
Je sens que tu vas me remercier encore une fois !
|