En effet, les essais d'Ashby Camp sont souvent assez affligeants. Il a écrit trois articles pour contester trois des transitions macroévolutives les mieux connues (l'origine des baleines, l'origine des oiseaux et l'origine des mammifères) et les trois sont bourrés d'erreurs, de citations hors contexte présentées comme des arguments imparables, de données incomplètes ou obsolètes et de formules trompeuses.

Il suffit de regarder son « Reappraising the crown jewel » (Se réapproprier le joyau de la couronne - le "joyau" en question étant la transition reptiles->mammifères et la couronne la théorie de l'évolution) : son argumentation se limite à "Oui, bien sûr, il y a des fossiles transitoires entre reptiles et mammifères, mais il manque des intermédiaires entre ces fossiles transitoires !" Evidemment, elle est inacceptable - non seulement parce qu'elle s'appliquerait à n'importe quelle série de formes intermédiaires, aussi complète soit-elle, mais aussi parce que les "données" citées sont fausses. Camp affirme que les principaux groupes transitoires (les reptiles primitifs, les pélycosaures, les thérapsides primitifs, les cynodontes, les mammifères primitifs et les mammifères modernes) ne sont pas eux-mêmes reliés par des formes intermédiaires - ce qui est parfaitement faux. On connaît plusieurs genres intermédiaires entre les premiers reptiles et les pélycosaures ; les derniers pélycosaures sont très difficiles à distinguer des premiers thérapsides ; l'émergence des cynodontes au sein des thérapsides est documentée par une série de fossiles si complète qu'il est pratiquement impossible de fixer une limite claire entre les deux groupes ; et l'émergence des mammifères primitifs au sein des cynodontes est, encore une fois, représentée par une série continue de formes intermédiaires (les derniers cynodontes et les premiers mammifères montrent tous deux une double articulation de la mâchoire).

Ashby Camp n'est pas un scientifique. Il est complètement incompétent en paléontologie, bien qu'il prétende réfuter les preuves de l'évolution apportées par ce domaine (ses principaux arguments sont, dans le cas reptiles->mammifères, des citations décontextualisées de Robert L. Carroll - qui a écrit deux excellents livres à ce sujet, Vertebrate Palaeontology and Evolution et Patterns and Processes in Vertebrates Evolution. Tous deux sont fortement en faveur de l'évolution). Par contre, les deux auteurs ayant écrit des articles sur cette transition pour le site de Talk.Origins savent parfaitement de quoi ils parlent : Kathleen Hunt (l'auteur du "FAQ sur les fossiles transitoires de vertébrés") est zoologue et Douglas Theobald (qui a écrit "29 preuves de la macroévolution") a un doctorat en biologie. Ils présentent les données de manière complète et satisfaisante. Camp a tenté de répondre aux deux, et il a lamentablement échoué. True.Origin, qui pèche plus que souvent par omission ou déformation de données, ne peut donc pas être présenté comme un site scientifique.

--modified at Thu, Feb 20, 2003, 11:20:01

Suivi