Tu ne trouves pas que cette enfilade est étrangement déserte? Tu sais que tu viens de m'asséner quelques affirmations qui sont totalement contraires aux pensées sceptiques? Et tu sais pourquoi? Parce que tu es sincère, sceptique, mais sincère. Tu n'adaptes pas forcément ce que tu observes à ce que tu sais de la science. Tout le monde ici fait exactement le contraire! Maintenant tu vas réfléchir à ce que tu m'a dit et tu vas essayer de trouver une explication rationnelle à tout ça. Je te le dis tout de suite, avec les dons MORAUX, tu es mal barré! Tellement mal barré, que tu vas être carrément au pied du mur! Car si tu es persuadé que les dons moraux innés variables en qualité selon chaque individu se situent dans, je cite: "l'anatomie du cerveau", tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à la matière grise. Il vaut mieux pour toi que JF et consorts n'interviennent pas dans cette enfilade!
Prends maintenant conscience que TOUS LES SENS moraux dont le sens du bien et du mal, sont des dons variables en qualité selon chaque individu!! Ensuite relis bien ce que tu as écrit, et avec lequel je suis à 100% d'accord:
Denis: "Tous les dons sont innés (par définition). Pas plus celui pour la musique que celui pour les mathématiques, les échecs, la danse ou le roller-blade. Je suis d'accord avec toi qu'il peut être amélioré par la pratique (acquis). Je conviens aussi que si le don est exceptionnel, il suffira de peu de pratique pour atteindre des performances potables. Si le don est plus modeste, ça prendra plus d'efforts. Si le don est vraiment poche, l'amateur n'ira pas loin même en bossant comme un désâmé."
Ghost. Voilààààààà, tu y es en plein!! Je répète, TOUS LES SENS MORAUX SONT DES DONS!! Alors applique ce que tu viens de dire au sens du bien et du mal et tu commenceras à comprendre pourquoi: "Si le don est plus modeste, ça prendra plus d'efforts. Si le don est vraiment (m)oche, l'amateur n'ira pas loin même en bossant comme un désâmé."
Ca rejoint tout simplement ça (avec lequel tu es d'accord): "Un jeune adulte ne se satisfera de son éducation que s'il est en accord au fond de lui-même avec cette éducation. S'il a refoulé pendant son enfance ses sentiments RÉELs, INNéS et profonds par la force, il peut avoir une résurgence de LUI-MÊME (son potentiel psychique inné) à 18 ans."
Est-ce que tu y es maintenant? Où est-ce que tu vas me sortir: "mais non, tu te trompes, ce n'est pas ce que je voulais dire Bla bla bla..."?
Depuis quand aurait-on des caractères moraux innés d'origine génétique? Aurais-tu fait la découverte scientifique du siècle grâce à ton chat? Il suffirait donc d'une configuration spéciale du cerveau pour avoir un don moral?! Le sens du bien et du mal viendrait du cerveau et serait en fait héréditaire génétiquement? Nous sommes là dans un domaine de la croyance autant stupide, sinon plus, que l'existence d'une âme!
D. Ainsi donc, X est très grand et, parmi tes anciennes incarnations il n'y a pas que des homo sapiens. Avec un beau 100% de conviction dans les deux cas. Bravo! On commence à sortir du flou artistique.
G. Tu vois Denis, tu fais les mêmes erreurs que moi, ce qui te semble évident tu l'omet ou alors tu déformes mes propos par rapport à ce que tu crois. Tu me dit que parmi mes "anciennes incarnations il n'y a pas que des homo sapiens." J'ai dit ça quand? Tu a compris ça comment, si ce n'est parce qu'il te semble évident qu'il y ait eu des homo sapiens dans mes anciennes incarnations. Je n'ai pas envie de rentrer dans ce genre de discussion qui ne mènera absolument à rien, mais c'était juste pour te faire remarquer comme on a tendance à raisonner selon ce qu'on perçoit ou ce qu'on croit. Encore une fois tu mélanges physique et psychique! A titre indicatif le cycle entier réincarnatif terrestre est censé durer 10 000 ans. Voilà, calcule toi-même...
Continuons:
Réponse à P4: oui, mais... Attention au subjectif instinctif et au subjectif moral. Il faudrait vraiment pouvoir vérifier s'il existe une réelle capacité subjective morale chez les chats. Je suis sûr que si je connaissais ton chat, avec quelques petites caresses affectueuses et deux petites boulettes de viande, son affection à mon égard pourrait presque te rendre jaloux.
Réponse P5: Oui, pour autant qu'on ait établi qu'il existe une bulle subjective morale chez les chats et les mouches!
P6: Oui, pas de problème pour le mental.
P7: Hum... c'est là justement qu'on se casse le nez. Après tout je ne vois pas pourquoi tu te lances dans un tel test. En fait je ne conteste pas que l'animal soit exactement comme l'homme et que la principale différence qui les sépare soit l'intelligence. Mais de ce constat en est dérivé "l'esprit". Pourquoi ne te documentes-tu pas au sujet des philosophies orientales? Tu crois que ceux qui ont écrit ces textes sont forcément des imbéciles? Il est connu que l'animal, tout comme l'homme, a une âme, mais pas d'esprit. La différence est de taille! Grâce à cet esprit et son intelligence l'homme arrive à avoir des qualités morales (ainsi que des défaux moraux d'ailleurs) que ne pourront jamais avoir les animaux! Je l'ai souvent dit sur ce forum, l'être humain est capable, lorsqu'il posséde un haut niveau de don d'Amour et d'altruisme, d'aimer et de pardonner même son ennemi! Voilà la grande différence avec les animaux! De plus, crois-tu qu'un animal frissonne ou éprouve un quelconque sentiment lorsqu'il regarde une fleur? La fleur t'inspire tout simplement la beauté, la création et l'Amour.
Pour la créativité il en est de même. Un animal ne sera pas créatif dans le but de faire passer une émotion liée aux sentiments, mais ce sera une créativité instinctive et répétitive dans le but de plaire ou je ne sais quoi d'autres.
Donc pour le P7 tu mets 50/50 et avec beaucoup de réserve quant à l'origine, le but et la qualité physique/instinctive ou morale de l'Amour et de la créativité.
Réponse pt8: Déjà avec un clone tu parts très mal. Encore faudrait-il être sûr que ce clone n'ait pas une âme qui vienne d'ailleurs! Ton raisonnement est encore faussée par ta croyance. Imaginons que ce ne soit pas mon clone, mais moi-même qui soit élevé par une meute de loups.
La réponse à ce niveau est ardue. Je sais une chose, c'est que mes attirances auraient été les mêmes. J'aurais plus aimé les loups que si j'avais l'âme de Jack l'éventreur. Mon évolution aurait été très lente et j'aurais dû me taper encore un bon paquet de vie...
On va dire 50/50
Réponse P9: Le yi King, connaît pas. Il semblerait que ce soit intéressant, sans plus. Allez, on va dire 50/50
D. Je fais de mon mieux pour démêler le fouillis. Je ne devrais pas avoir à constamment deviner ce que tu veux dire. Ce serait tellement plus clair si tu le disais toi-même. De façon aussi concise que tu as les idées claires.
G. J'espère que tu as compris que j'ai le même problème avec toi. Ton mélange incessant des caractères physiques et moraux est difficile à gérer.
J'avais dit: "Tu as trop tendance à confondre l'Amour avec l'affection physique ou celui purement instinctif de l'animal. Un être humain peut aimer la beauté, la nature et, surtout, l'âme de son prochain."
Tu as répondu: "C'est toi qui as tendance à trop les distinguer. Tu sais que ma religion est "l'homme est un animal (point barre)". Je suis simplement consistant. Es-tu certain que le paon n'aime pas la beauté? que l'aigle n'aime pas la nature? que la maman gorille qui console son bébé "qui fait ses dents" n'aime pas l'âme de son bébé?"
G. J'y ai déjà beaucoup répondu. Un animal ne peut pas aimer l'âme. L'âme est le contenu psychique d'un individu et pour l'aimer il faut penser et pouvoir apprécier ce contenu. Tu imagines un gorille se dire: "quelle grande âme ce gorille voisin (ou cet humain)"! Non, je suis désolé, il est inutile d'insister sur ce point, on ne s'entendra pas!
Au fait, pour étayer l'extra sensorialité des animaux, tu sais tout de même que les animaux "sentent la mort"? Et qu'une vache ou un cochon qui va à l'abattoir n'est pas dupe? ça te paraît anodin toi cette affaire? En plus du reste évidemment.
Essaye de rassembler les réponses complémentaires des mes deux messages.
Ghost
|