Je poste en haut de liste pour une bête raison de cotes d'écoute.
------------------------------------------------------------------------------
Salut Ghost,
Merci pour tes réponses. La discussion peut donc se poursuivre. Avec sérénité, espérons-le.
Rappel : L'ensemble A est l'ensemble des corps dans lesquels l'âme de Ghost s'est antérieurement incarnée. X est le nombre de ces incarnations antérieures. Mes trois questions étaient :
Q1 : Quelle est, selon toi, la probabilité que X soit > 100 ?
Réponse de Ghost : 100%
Q2 : Quelle est, selon toi, la probabilité que X soit > 3 ?
Réponse de Ghost : 100%
Q3 : Quelle est, selon toi, la probabilité que tous les éléments de A (tes anciennes incarnations) soient des homo sapiens?
Réponse de Ghost : 0%
Enfin on commence à y voir un peu clair dans ton affaire de métempsycose.
Ainsi donc, X est très grand et, parmi tes anciennes incarnations il n'y a pas que des homo sapiens. Avec un beau 100% de conviction dans les deux cas. Bravo! On commence à sortir du flou artistique.
En espérant ne pas abuser de tes bonnes dispositions, je me permets de poursuivre sur cette percée. Voici donc quelques nouvelles questions cristallines. Des propositions, plutôt. Vicieusement, je vire ça en REDICO, c'est tant tellement plus détordant que le style libre.
Es-tu d'accord (de 0% à 100%) avec les propositions suivantes?
P4 : La bulle subjective de la chatte de Denis n'en est pas à sa première incarnation.
P5 : La bulle subjective de la chatte de Denis est plus riche que celle d'une mouche.
P6 : De l'animal et l'homme, le développement mental est continu.
P7 : L'amour et la créativité ne sont pas le propre de l'homme.
P8 : Un bébé-clone de Ghost, élevé jusqu'â l'age adulte par une meute de loups serait, mentalo-psychiquement, plus proche du loup que de Ghost.
P9 : Le Yi King de Confus, c'est un truc idiot.
Bon. Pour ne pas te choquer, je m'arrête là. Si tu joues le jeu (en répondant), je vais tenter, par d'autres questions, d'ajuster peu à peu le tir vers le coeur du sujet.
Bien sûr je t'invite à faire de même (énoncer des propositions). On le trouvera beaucoup plus vite ce coeur du sujet si on le cherche à deux. Aussi, peut-être que tu n'as pas exactement le même coeur du sujet que moi.
Notre frontière étrange passe entre le pays de nos accords et le pays de nos désaccords. Te plairait-il d'essayer de la cartographier le plus finement possible? Moi, j'aimerais beaucoup ça car, si c'est toi qui as raison, j'apprendrai.
Bon. Assez de Redico. Je reviens au style libre pour commenter ton récent https://forum-sceptique.com/archives/45630.html#45630 que j'avais laissé en suspens.
Ghost : "Tu n'arrives pas à percevoir dans mes phrases quels sont les arguments sur lesquels je veux appuyer, et pourquoi."
Je fais de mon mieux pour démêler le fouillis. Je ne devrais pas avoir à constamment deviner ce que tu veux dire. Ce serait tellement plus clair si tu le disais toi-même. De façon aussi concise que tu as les idées claires.
Ghost : "...le don créatif est une qualité morale innée et qui ne peut s'apprendre par l'acquis (que tout juste s'améliorer)." (le gras est de moi)
Tous les dons sont innés (par définition). Pas plus celui pour la musique que celui pour les mathématiques, les échecs, la danse ou le roller-blade. Je suis d'accord avec toi qu'il peut être amélioré par la pratique (acquis). Je conviens aussi que si le don est exceptionnel, il suffira de peu de pratique pour atteindre des performances potables. Si le don est plus modeste, ça prendra plus d'efforts. Si le don est vraiment poche, l'amateur n'ira pas loin même en bossant comme un désâmé.
Ghost : "...avec un petit rien tu peux exprimer une émotion..."
Pleinement d'accord encore. J'ai deux fois les concertos pour Violon de Mozart. Je trouve que Grumiaux est meilleur dans les mouvements rapides et que Menuhin est meilleur dans les mouvements lents. Les différences sont, comme tu dis, de "petits riens". Mais ce sont d'énormes petits riens.
J'ai aussi deux fois le Sibelius. Là, Isaac Stern bat Hu Kun à plate couture. C'est le jour et la nuit, par cumul de petits riens.
Mais ça n'a rien à voir avec la métempsycose (mon sujet). Ça veut simplement dire que la musique est un art merveilleusement riche qui permet une communication fine entre les âmes. Je répète: ça n'a strictement rien à voir avec la métempsycose.
Ghost : "L'auditeur n'a donc rien à voir la dedans..."
Mais alors pourquoi, dans https://forum-sceptique.com/archives/45512.html#45512 , dis-tu : "J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai dit. Je te parles de deux personnes qui écoutent leurs musiques préférées, indépendamment de tous styles et toutes techniques." (le gras est de moi)
Avoues que tu n'es pas toujours facile à suivre. Tu devrais essayer d'éviter de telles dérives contextuelles "non signalées". Même tes sous-entendus sont sous-entendus et il faut te lire entre entre les lignes. Pas toujours mais trop souvent. ;-)
Ghost : "Avec l'Amour (...) pas besoin de technique, pas besoin de savoir ni de culture, n'importe qui peut éprouver un amour universel face à une fleur et n'importe qui peut être heureux."
Je suis pleinement d'accord avec toi là-dessus. On a un beau gros Code A. Inutile donc de s'y attarder. Ou d'y revenir. La frontière étrange est ailleurs.
Ghost : (au sujet de l'Amour) "...s'il est variable c'est que quelque part il est évolutif." (le gras est de moi)
La semaine dernière on est passés exactement par là. On se répète. Je te copy-colle donc ce que je t'avais répondu dans https://forum-sceptique.com/posts/45105.html#45105 .
"Là je soupçonne que ton mot "évolution" joue flouement dans trois plans à la fois. Veux-tu parler du développement psychologique (de bébé à adulte) d'un individu particulier? Veux-tu plutôt parler de l'évolution (génétique) des espèces qui se sont de plus en plus "cérébralisées"? Je devine que tu veux plutôt parler de ta prétendue "évolution psycho-morale" des individus, d'une incarnation à la suivante. Pourrais-tu préciser dans lequel de ces trois plans il faut situer le terme "évolution" pour que ta phrase mérite d'être lue?"
Il m'est impossible de commenter adéquatement ta phrase (sur l'Amour évolutif) sans que tu précises dans lequel des 3 plans elle doit être lue. Quand tu l'auras précisé je pourrai revenir au sujet et, possiblement, te dire ce que j'en pense. J'éviterai ainsi de te composer 3 réponses plutôt qu'une.
Ghost : "Tu as trop tendance à confondre l'Amour avec l'affection physique ou celui purement instinctif de l'animal. Un être humain peut aimer la beauté, la nature et, surtout, l'âme de son prochain."
C'est toi qui as tendance à trop les distinguer. Tu sais que ma religion est "l'homme est un animal (point barre)". Je suis simplement consistant. Es-tu certain que le paon n'aime pas la beauté? que l'aigle n'aime pas la nature? que la maman gorille qui console son bébé "qui fait ses dents" n'aime pas l'âme de son bébé?
Et puis, même si c'était vrai, rien n'autorise à trancher là plutôt qu'ailleur.
Connais-tu le gorille Koko qui a appris le langage des signes des sourds-muets? À http://www.koko.org/world/ , on dit : "Koko has advanced further with language than any other non-human. Koko has a working vocabulary of over 1000 signs. Koko understands approximately 2,000 words of spoken English."
Toi, Ghost, tu en as combien de mots dans ton coffre à outils? 100 000? 200 000? Où doit-on mettre la coupure entre Koko et toi? À 15 000? Je te laisse choisir ce nombre de mots N tel que "au-delà de N" on est qualitativement comme Ghost (et, en dessous de N, on est qualitativement comme Koko) pour ce qui concerne l'expression verbale. Je plains ceux qui n'atteignent que N-1 et je félicite ceux qui tapent le N+1. Pour les N exacts, on va tirer ça à pile-ou-face. Ça te va? C'est discontinu à ton goût?
Ghost : "Moi ce qui m'importe c'est qu'il y a de l'inné. Si tu ne me trouves d'où vient cet inné ou si tu me dis que c'est génétiquement héréditaire, il y a un très gros problème."
Je suis pleinement d'accord qu'il y a de l'inné. Mais cet accord ne résout pas notre très gros problème car je pense que cet inné
vient de l'anatomie du cerveau qui est certainement génétiquement héréditaire. Les bébés zèbres ont des cerveaux de zèbre et les bébés Bach ont des cerveaux de Bach.
Ghost : "Un jeune adulte ne se satisfera de son éducation que s'il est en accord au fond de lui-même avec cette éducation. S'il a refoulé pendant son enfance ses sentiments RÉELS et profonds par la force, il peut avoir une résurgence de LUI-MÊME (son potentiel psychique inné) à 18 ans."
À la finale-près, je suis pas mal d'accord. En effet, il est fréquent qu'autour de 18 ans, un jeune remue sa cage, surtout si elle a été contraignante. Un fils de témoins de Jéhovah peut virer punk. Une fille de mafioso peut virer soeur cloitrée. Il y a tous les cas de figure. Jusque là, je suis d'accord avec toi. Mais je conteste que ce fait soit le début du commencement de l'ombre d'une preuve des vies antérieures.
Ça relève de la psychologie naturelle et du libre choix de mener sa vie comme on l'entend.
Ghost : "Explique-moi déjà comment un chien sait à l'avance que son maître va avoir une crise d'épilepsie."
As tu plus d'information sur cette anecdote? Combien de temps à l'avance le chien a-t-il prédit l'événement? De quelle façon, précisément, a-t-il sonné l'alarme? Le maître en faisait-il souvent, de telles crises? As-tu plusieurs cas semblables dans tes dossiers, avec noms, dates et références crédibles?
Inutile de tenter d'expliquer s'il n'y a rien à expliquer.
Ghost : "Tout comme le sens d'orientation du chat..."
Ma chatte connaît autant que moi les alentours de la maison. Beaucoup mieux même en ce qui concerne l'arrière de la remise ou les passages secrets sous les haies. Quand, après une promenade, elle revient à la maison, elle s'oriente certainement à peu près comme moi je le fais. Le moins paranormalement et le plus normalement du monde.
Denis
P.S. J'oubliais la Loi 3 du Redico (voir https://forum-sceptique.com/posts/36563.html#36563 )
Loi 3 : En REDICO, le proposeur évalue le premier ses propres propositions.
Je donne 0% à P4, 100% à P5, 99% à P6, 100% à P7, 98% à P8 et 100% à P9.
--modified at Mon, Feb 24, 2003, 03:52:38
|