C’est quelque chose qui m’a toujours étonné, chez les croyants, cette facilité avec laquelle ils considèrent si souvent que ne pas croire en un grand architecte est absurde car un univers aussi finement structuré que le nôtre ne pourrait pas être le fruit du hasard ou s’être autocrée.
Ne vois-tu pas que celui qui croit en un horloger céleste pour régler tout ça est exactement dans la même situation ? Ton horloger, d’où vient-il, comment est-il né ? Alors évidemment la rhétorique habituelle des croyants fait appel au «mystère», à l’impénétrable, ou nous dit qu’il existait de tout temps, et autres pirouettes aussi peu subtiles.
Le problème que nous avons avec l’univers, c’est que les différentes constantes universelles - constante de Planck, de Hubble, vitesse de la lumière, etc., sont telles que si une seule d’entre elle était, ne serait-ce que dans une proportion infime, légèrement différente de ce qu’elle est, la vie n’aurait probablement jamais pu exister. Dans la grande majorité des cas possibles, les étoiles ne se seraient même pas formées - ceci a été prouvé par les simulations informatiques. Bref entre tous les univers possibles et imaginables (ils sont infinis), celui dans lequel nous sommes est très probablement le seul et unique qui pouvait voir naître l’intelligence. Je comprend qu’on puisse trouver ça un peu gros comme hasard, et penser que c’est absurde s’il n’y a pas derrière le ciel un big boss qui fait tourner la machine.
Mais cette impression d’absurdité résulte surtout d’une méconnaissance de la science. Si on combine l’hypothèse des univers multiples et la version faible du principe anthropique, on obtient une théorie très cohérente, qui n’a rien d’absurde.
L’hypothèse des univers multiples est acceptée par la majorité des physiciens (56 % si mes souvenirs sont bons, et ils sont chaque année plus nombreux). Selon cette théorie, il existe une infinité d’univers et dans chacun les constantes universelles et les lois physiques sont différentes. Etant donné que leur nombre est infini, fatalement l’un d’eux réunit les conditions nécessaires à la vie. Et dès cet instant il n’y a plus rien d’absurde dans le fait que notre univers soit si bien organisé.
Quant au principe anthropique faible, c’est celui qui explique que si l’univers nous apparaît si bien réglé, c’est simplement parce que s’il était différent nous ne serions pas là pour l’observer puisqu’il n’aurait pas pu évoluer jusqu’à l’apparition de l’homme. Bon ça a un aspect un peu tautologique comme argument mais ça permet de réfuter ceux qui malgré l’hypothèse des univers multiples voudraient nous asséner un ridicule «oui mais alors pourquoi nous on vit dans le bon univers ? C’est pas crédible comme hasard». Le principe anthropique est un peu bidon, mais tout de même nettement moins stupide que la question à laquelle il est censé répondre. Par contre il ne faut pas le confondre avec son rival, la version forte (et fort grotesque) du même principe, selon laquelle si l’univers est tel qu’il est, c’est parce que nous l’observons, c’est parce que notre conscience de l’univers est la cause de l’existence de cet univers. Ca, ce n’est plus de la tautologie, c’est carrément du solipsisme, bref ça n’a aucun intérêt.
Ceci dit, pour ma part, je me fous un peu de tout ça et je ne me pose pas ce genre de questions sur l’origine de l’univers. Je ne vois pas ce que je pourrais en retirer. La foi est une question de sentiment profond, de rapport intime avec le monde, de choix, ou de hasard; certainement pas de raison, de preuves ou de démonstrations. Il me paraît aussi débile de voir des scientifiques tenter de prouver qu’il n’y a pas de Créateur que de voir des croyants s’attaquer à la science au nom de leur foi (et encore plus con de voir parfois des croyants tenter d’utiliser la science pour prouver la validité de leur foi).
Tout au plus les scientifiques peuvent dire que dans leur conception du monde un Créateur n’est absolument pas nécessaire, ni même utile, pour rendre les choses plus cohérentes. Et au mieux les croyants peuvent dire que la science ne peut pas réfuter la possibilité d’existence d’un Créateur.
Toutefois qu’il soit clair que quand je parle ici de foi et de Créateur, je ne fais pas référence à une religion ou a un dieu particulier, je reste dans le vague le plus général, je ne veux rien dire de plus que ce que je dis. Il n’y a que de la foi, dans ce sens aussi précis qu’indéfini, dont je parle avec respect... quant à la religion, ce mélange de rituels et cérémonies étranges et de superstitions farfelues, elle n’a évidemment rien à faire ici (même si dans d’autres contextes elle peut très intéressante à étudier) - enfin je pense que nous sommes entre gens sérieux.
Gaël.
P.S. Pour ce qui est des suggestions de lectures, en livres faciles à lire je proposerais plutôt "le paranormal", de Henri Broch, qui démystifie bon nombre de soi-disant mystères (avec malheureusement un peu de mauvaise foi dans certains cas); et "la souris truquée" de Broad et Wade, qui démystifie la science en montrant qu'elle n'est pas aussi rationnelle, cohérente et désinteressée que les scientifiques voudraient le croire.
Si vous aimez les lectures plus dures, "Contre la méthode" de Feyerabend (c'est de l'epistémologie antirationaliste) et "a tort et à raison, intercritique de la science et du mythe" de Henry Atlan, sont des lectures salutaires qui font montre d'un scepticisme et d'une tolérance équivalents que ce soit face à la science ou face à la religion.
|