Ceux qui ne sont pas convaincu de cette affirmation devraient lire l'éditorial de J. Randi ( http://www.randi.org/jr/05-22-2000.html ). Il y montre que des trucs utilisés au siècle dernier, qui ne convaincraient plus personne aujourd'hui, sont à la base de croyances qui perdurent encore aujourd'hui. Comme on revient rarement sur les détails du passé (et que la mémoire est ce qu'elle est: très faillible), peu de gens songent vraiment à revoir les "preuves" truquées qui ont fait naître certaines légendes, même si ces preuves sont encore accessibles. Pourtant, une évaluation rapide de celles-ci montrent le ridicule de ces soi-disant preuves.

Comme le retour au source est un phénomène très rare chez les croyants*, il est importants que l'on montre rapidement si une "preuve" du paranormale peut être ou non truquée (volontairement ou non). Si elle peut l'être, c'est qu'il y a de forte chance qu'elle le soit... Pour toutes sortes de raisons, allant du besoin de reconnaissance à l'envie de faire du fric sur le dos des crédules.

Jean-François

* Surtout ceux qui ne portent pas un regard trop critique sur leur croyance/foi.

Suivi