A propos de Darwin, même s'il est vrai que certains aspects de sa théorie sont un peu dépassés, globalement la sélection naturelle n'a pas été remise en cause. La théorie de Gould sur les sauts évolutifs a été intégrée dans la théorie synthétique de l'évolution, qui reste assez strictement darwinienne.
Sur les abeilles, peut-être qu'elles ne dansent pas pour construire leur ruche mais ça n'empêche que leur comportement collectif s'explique très bien par leur programme génétique. Ici comme ailleurs, je ne vois pas l'utilité d'imaginer une hypothétique "mémoire collective" là où nous avons une théorie qui explique correctemment les faits et qui est basée sur des observations et des expériences solides.
Concernant le cerveau, il me semble qu'il y a une incompréhension entre vous et que d'une certaine manière vous avez tous les deux raison :
- Iosu nous dit en gros que toute pensée et toute émotion se réduit à des phénomènes physico-chimiques - ce que, quoi que tu en penses, les scientifiques confirment chaque jour un peu plus (as-tu ouvert un ouvrage scientifique ces 20 dernières années, depuis l'apparition des sciences cognitives et des neurosciences ?).
- Quant à toi, j'ai l'impression que tu nous parles de l'expérience que nous pouvons faire de notre conscience, de nos pensées ou de nos sentiments - ce qui n'a rien à voire avec ce dont parle Iosu.
Dans la vision de Iosu, on peut considérer que tout est déterminé et que nous n'avons pas de libre arbitre, et le fait que le hasard quantique (dont la réalité est encore sujet à controverses) puisse jouer un rôle à ce niveau n'y change rien : nous n'avons pas le moindre contrôle sur ce hasard.
Cependant il y a un gros problème avec ces idées... c'est que le concept de libre-arbitre n'est en fait pas applicable ici. La vision du neurologue et l'expérience commune sont deux niveaux de description, basés sur des concepts différents. L'absence de libre-arbitre dont l'on peut parler au niveau très théorique de la neurologie n'a pas beaucoup de sens et ne peut avoir la moindre influence sur notre vie. En fait nous ne devrions pas parler d'absence de libre arbitre, mais d'absence de sens du concept de libre arbitre au niveau de description de la neurologie.
Le libre arbitre est un concept qui n'a de sens que par rapport à notre conscience, en entendant cette conscience au sens de l'expérience immédiate que l'on peut en faire. Et pour aller un peu plus loin, on devrait même dire que le libre arbitre n'a de sens que dans une situation particulière - et en fait un sens différent dans chaque contexte particulier. Il n'y a pas de Liberté, il n'y a que des libertés en situation.
Ceci dit le fait est que nous avons la sensation d'être libres et d'être capables de faire des choix. Je crois que c'est la seule chose qui compte. Dans ce sens (désolé de multiplier les interprétations possibles et les contradictions apparentes), dans ce sens je dis que nous avons notre libre arbitre et que la science ne pourra jamais nous le retirer.
Gaël.
|