Hume ne dit pas que les choses improbables sont impossibles, et les sceptiques en général sont parfaitement en accord avec ça. Il dit que quand une chose est improbable ou anormale, c'est par définition qu'elle ne s'accorde pas avec la majorité des observations scientifiques faites jusque-là. DONC, et là est tout ce qu'il faut savoir de la démarche sceptique/empirique: il est dans ce cas d'autant plus important de s'assurer que cette nouvelle observation est assez solide pour remettre tout le reste en question.
Exemple 1: si l'énergie orgone existe, il faut mettre le modèle standard à la poubelle. Étant donné le bagage empirique énorme qui vient avec ce modèle, il faudra pour ce faire que le vôtre soit comparable ou meilleur (pas nécessairement en quantité, mais certainement en qualité, c.a.d rigueur). En attendant, l'absence d'un tel bagage signifie-t-elle que vous n'avez pas raison? Non. Ça veut dire que vous n'avez *très probablement* pas raison, puisque toutes les observations valables sont contre vous.
Exemple 2: vous voulez prouver qu'un poltergeist a eu lieu dans un garage de campagne. Étant donné, a) le résultat négatif de toutes les expériences/observations contrôlées sur la chose, b) la quantité énorme de mensonges et de canulars, c) la plupart des lois de la physique, d) nos connaissances sur le fonctionnement de la mémoire, qui tous soulignent l'astronomique improbabilité de votre affirmation, il est logique et rationnel d'en exiger une preuve absolument blindée. C'est pas du gros bon sens, ça (mais ça devrait l'être), c'est de la rigueur méthodologique.
|