Je maintiens et réitère, persiste et signe. On ne saurait comparer que des choses comparables, et en utilisant le même étalon de mesure,ce qui n'est pas le cas du raisonnement de Hume. Je crains cependant que ce qui pèche dans son raisonnement n'est pas le fond, mais la forme qu'il a employée pour l'exposer. Eut-il dit qu'il serait moins étonnant de voir quelqu'un tenter de l'arnaquer que pour lui de voir un mort se lever, sa proposition eut été plus floue dans son expression, mais plus correcte cependant au plan logique. Il aurait introduit dans les deux cas la notion de perception ("moins étonnant") et de subjectivité (sa perception à lui, Hume, pas celle d'Arsène ou de Pierrot), en se référant uniquement, et dans les deux cas, à une expérience humaine courante: la sienne. Voulant forcer l'argument et lui donner une apparence de formulation statistique, il s'est "pris les pieds dans le tapis", car, et je le répète, les "panels" de référence sont totalement différents. Certes au plan logique, mon raisonnement est peut-être assez tordu en apparence, mais il a la froide rigueur pour lui. Son raisonnement est pour moi juste au plan du sens commun, pas au plan de la logique, et encore moins des statistiques. Ceci dit, et pour venir à vos exemples, poser à priori que dans un cas de figure donné, je n'aurai "très probablement" pas raison à l'issue d'une étude donnée, cela avance à quoi? Travaillons, on verra bien! Nous ne sommes pas dans un contexte d'analyse de risque ou d'analyse coût/bénéfice d'une étude comme celles sur le stockage des déchets nucléaires. Le contexte est différent, et les capitaux mis en jeu pour vérifier l'hypothèse des cristaux vrillés, par exemple, sont tellement faibles que la valeur du risque est voisine de zéro. Pourquoi s'en priver? Ca ne coutera pas 750.000 $, je gage! Et quelle satisfaction intellectuelle d'avoir tranché de manière définitive! Mondreiter