Dans tout cela, on n'entend ou ne lit en effet que les points de vue les plus tranchés et les plus opposés. Le désir de voir un "arrondisseur d'angles" est très marqué, il suffit de voir les positions frileuses des paléontologues et évolutionistes français (La Recherche de l'an dernier sur Darwin) face aux bouquins de Dawkins, en comparaison des éloges qui saluent régulièrement Gould et la rapidité à laquelle ses livres sont traduits. Aux USA également, la controverse actuelle entre science et religion (par ex. la décision du Kansas en matière d'enseignement) met les décideurs dans un grand embarras: pas question de se mettre à dos "la religion", pas question d'hypothéquer les progrès technologiques futurs.
Le concept de NOMA est donc bienvenu à ce stade: il pourrait fournir une porte de sortie bien confortable qui permettrait d'arbitrer entre les fondamentalistes religieux et les scientifiques, en délimitant le domaine de chacun.
Problème: peut-on imaginer une organisation religieuse se défaire volontairement de ses prérogatives autrement que le couteau sur la gorge ? Peut-on limiter le domaine de l'investigation scientifique au fur et à mesure des progrès de la connaissance factuelle ? Au milieu de tout cela intervient la "société civile", qui réclame à la fois la sécurité d'un code moral et le confort du progrès, mais se trouvera toujours un compromis pour sauvegarder ses intérêts personnels ("c'est pas bien d'avorter mais si je dois avorter, je veux le confort du dernier procédé le plus sûr").
Qui donc, ferait appliquer ce fameux NOMA, sur quels critères et au bénéfice de qui ? Gould semble faire confiance à la bonne volonté des deux parties en cause, raison principale pour laquelle je le considère comme naïf.
|