La «profondeur» ou distance couverte par l'exploration dépend de deux variables, 1) la sensibilité des radio-téléscopes (on se propose aussi une recherche optique de sources laser, mais le principe est le même) et 2) la puissance de la source espérée. Cette seconde variable étant parfaitement externe à SETI (autrement dit, vous ne savez pas quel genre de lampe de poche on a au Canada: votre illustration est trompeuse), on ne peut à l'avance passer de jugement sur la distance des sources potentielles: on peut être optimiste ou pessimiste, comme vous et moi, mais ce n'est pas là une attitude scientifique et encore moins une conclusion. Peu de gens sérieux faisant partie de SETI parlent d'autres galaxies, mais rien ne s'y oppose a priori. Vous qui postulez l'existence de civilisations super-avancées dans d'autres galaxies, pourquoi la possibilité que ces civilisations aient (ou aient eu) à leur disposition des moyens de produire des signaux radio extrêmement puissants vous paraît-elle si impossible? Et si elles en sont à un mode de communication plus efficace, auraient-elles oublié que les ondes radio sont plus facilement à la portée de pitres comme nous? Si on doit spéculer, il faut spéculer également partout. Vous faites des choix bien trop arbitraires.
Enfin. Là je viens de parcourir le «SETI ring» rapidement, et je suis d'accord avec vous (!) jusqu'à un certain point: la science y est généralement étouffée sous l'enthousiasme naïf, le marketing, la science-fiction et les questions purement techniques (logiciels, antennes, etc.). On y parle rarement, et il faut chercher pour trouver des références à ce sujet, des probabilités en jeu, des problèmes de puissance de signal, de couverture, de plage de fréquences, etc. C'est ce qui arrive quand la science se démocratise, j'imagine, les détails prennent la fenêtre assez vite.
J'avais aussi dit la dernière fois que je croyais <BR> que SETI était une perte de temps et d'argent.
Ce qui est du plus haut comique, pourtant, c'est que vous vous permettiez de critiquer tout ça, vous qui faites de la «science» cent fois plus pourrie, et qui êtes incapable de mettre sur pied--que dis-je, de *reconnaître* une méthodologie raisonnablement rigoureuse. Vous critiquez SETI pour toutes les mauvaises raisons, à partir de connaissances erronées ou carrément inventées, vous proposez une histoire de «cubes» à dormir debout et vous affichez une page à côté de votre critique des «projets» qui font paraître les enthousiastes de SETI conservateurs au point d'être rétrogrades.
|