«Puisque vous considérez une culture évolutive indépendante de l’évolution biologique, pourquoi ne pas considérer un esprit spirituel) évolutif ayant des caractéristiques particulières»
Ceci montre bien comment vous fonctionnez. Vous partez d'une ou deux hypothèses, et vous échafaudez dessus. C'est inacceptable. Une hypothèse valable doit être nécessaire à l'explication d'une chose, et non un simple ajout. Il faut passer tout ça au rasoir d'Occam.
Cela dit, je ne m'embarquerai pas sur une discussion de la nature de l'art. Je dirai pourtant que vous séparez arbitrairement le «réfléchi» du «spontané» et que vous exagérez l'originalité de la création. J'ai pas l'impression que vos «philosophies modernes» incluent les structuralistes, post-structuralistes ou en sociologie l'ethnométhodologie ou le constructivisme. Enfin. L'imagination n'est jamais que la réinterprétation de la mémoire. Si vous ne savez rien, vous ne créerez rien. Ce que je veux dire quand j'écris, «créer n'est pas tirer du vide», c'est qu'il n'y a pas d'originalité radicale, une nouvelle pièce de musique n'est jamais qu'un réarrangement stylistique, que la manipulation d'un language déjà connu. N'importe quel musicologue vous le dira. Il y a bien sûr une évolution, ou disons un *changement continu* («évolution» c'est trop positif, homogène et linéaire), mais ce n'est toujours qu'une addition de nuances. Pensez au language: dans une conversation vous créez des phrases, des effets sonores, des effets émotifs, rhétoriques, etc. mais ce que vous dites est-il fondamentalement nouveau? Non. Et c'est bien tant mieux, sinon personne ne vous comprendrait. Pour vous illustrer la même chose en musique, imaginez-vous une rencontre entre Mozart et Schönberg. Il y a une «généalogie» derrière toute invention, et non pas une idée de génie radicalement originale. C'est la même chose en science, d'ailleurs.
Ajoutons à ça votre idée de la «réflexion» définie comme «alternative au spontané». Quand vous conversez, vous devez créer un argument en réponse à votre interlocuteur, et vous devez le faire en «real time». Vous n'avez pas le temps de vous penchez sur le tout il faut répondre tout de suite. Néanmoins, vous «réfléchissez» tout de même, dans le sens où votre intelligence manipule, agence et analyse les outils sémantiques et rhétoriques dont vous disposez avant de formuler une phrase. La phrase ne vous arrive pas toute faite comme par miracle. La catégorie «réflexion» ne se limite donc pas à l'activité consistant à bûcher sur quelque chose jusqu'à ce qu'on y trouve une solution. Il y a un problème de vocabulaire: si vous voulez réserver «réflexion» à ce qui implique un travail mental prolongé, ça va, mais alors il faudra trouver un autre mot que «spontané» pour décrire ce qui se passe durant une conversation. Il n'y a pas lieu de réduire le tout en dichotomie, «réflexion-ou-spontané/créé», surtout si «spontané» veut dire «tiré du vide».
C'est parce que vous surestimez gravement le temps que nécessite le cerveau pour agencer des idées, et parce que vous exagérez l'originalité de ce qui est produit que vous devez faire appel à l'«esprit spirituel» comme cause réelle des productions de l'intelligence: le tout vous semble dépasser ce que vous comprenez des capacités intellectuelles humaines. Vous devriez lire Nietzsche, qui lui parlait de Dionysos, et c'était vachement mieux foutu et bien plus intéressant. Mais en réalité, cet échafaudage est parfaitement superflu. Le cerveau de Barry Manilow est entièrement suffisant pour sortir quelque chose d'aussi peu original que «Copacabana» en 11 minutes. Pas besoin d'«esprit spirituel» pour expliquer ça.
P.S.: remarquez que ne n'ai pas utilisé de métaphore/exemple culinaire dans ce message. J'espère que ça plaira d'avantage à ceux qui se plaignaient d'avoir à lire à propos de brocoli et de confitures...
|