Après avoir lu la réponse d'Axle, je vous confirme que cela est bien un concept "typiquement new-age...", qui vient bien de quelqu'un qui se "torche avec tes supposes science" (sic., Axle).

Par exemple: "La conscience, comme la matiere physique, 'apprend' et se perfectionne." Dire cela c'est mélanger l'évolution d'un individu (de l'enfance à l'âge adulte, par zemple), dont la "conscience" des choses qui l'entoure se développe, et l'évolution des espèces vue sous un angle résolument anthropocentrique (que rien ne soutient), c'est=à-dire vers l'homme dont la "conscience" est supposément le "must" évolutif. C'est aussi, en pire, voir la conscience, qui n'est qu'un concept assez vague, comme une chose réelle. Malheureusement pour nous, cette chose réelle, il ne pourra ni nous la montrer ni nous l'expliquer.

Axle: "La conscience ayant un debut et une fin, elle passe par des etapes qui lui laisse de plus en plus de liberte pour qu'elle retrouve finalement ses origines par elle-meme, et quelle se libere."

Inutile d'insister sur le caractère fumiste de telles affirmations. Qui ne seraient pas dérangeantes si Axle ne prétendait que c'est la Réalité, la Vérité, et que la Science le prouve. Un des usages des pseudo-sciences new-âges: chercher les vrais questions, celles qui mènent à des Vérités.

Axle: "Tout ca est tres complexe a premiere vu, meme pour moi, mais ce sont les mots qui restreignent la pensee."

On voit toute l'"humilité" que contient le "même", qui est la marque d'un "être spirituel". (Dit, Axle, il me semble vous avoir lu il y a quelques temps, sous un autre nom évidemment, sur soc.culture.quebec. Si c'est bien le cas, je vous dirai que votre "conscience" à vous, elle n'évolue pas beaucoup: vous radotez, même. Si non, je vous présente mes sincères excuses pour vous avoir pris pour quelqu'un d'autre.) On remarque aussi tout le vague de ce "trop vaste programme pour l'esprit humain".

Axle: "Rien n'est absolu. Tout passe et se metamorphose comme la chenille qui passe par le papillon." et "Chaque regne(mineral, vegetal, animal et humain) a sa conscience propre"

Autre usages zozotériques/new-âges: l'abus de métaphores idiotes (c'est quoi une chenille qui passe PAR LE papillon? La chenille et le papillon sont le même être: le papillon est la chenille) et tellement usées, et le recours à une terminologie pseudo-scientifique. Pourquoi pseudo? Parce que ça ressemble à des termes biologiques (règne, etc.), mais que c'est utilisé dans une acception très très personnelle (le règne "humain", n'existe pas en biologie, nous sommes des animaux comme le tardigrade, la sarigue et la pipistrelle). La "scientificité" n'est là que pour rendre le discours "sérieux", mais ne veut pas dire grand chose.

Axle: "Eh oui, nous avons deja eu une conscience vegetal. Nous n'etions pas des vegetaux, nous etions de la 'branche' humaine' mais notre conscience repondait plus au soleil qu'a tout autre stimuli."

Encore ici, des termes scientifiques utilisés de manière vague et peu appropriée: quels sont donc les "autres stimuli" auxquels il est fait référence? Difficile à dire, car tout ce qu'Axle pourrait nous amener serait soit indémontrable (la conscience est attiré par Dieu), ou tautologique (une de ces spécialités - lire l'enfilade "La limite des mots" pour un bel exemple: la conscience est attirée par la conscience), ou fausse. D'autant plus que l'homme est un animal "clairement" visuel; une grande proportion du cerveau est utilisée pour le traitement, la "conscientisation", de l'information visuelle... Mais, la conscience et le cerveau, pour Axle, ont-ils quelque chose en commun?

Ici encore des affirmations assenées comme des Vérités (indémontrables, ni en vrai ni en faux, c'est commode).

Axle: "Les livres esoteriques ne disent pas de tout gober, mais de les lires pour voir les choses sous un autre angle, et de s'en faire une idee"

La lecture de "l'imposture scientifique en dix leçons" de M. de Pracontal, nous en apprend plus sur votre discour que tout les livres ésotériques ne vous apprendrons sur la "réalité".

Jean-François

Suivi