Pour moi, quelqu'un qui dit : "le créationnisme n'est pas une science" et qui sait pertinemment que toute la théorie est basé la physique, la cosmologie, la géologie .... et bien en partant la discussion ne parraîtra pas longue parce que c'est comme deux enfants qui dise :
Oui, c'est vrai l'autre : Non, c'est pas vrai Oui, c'est vrai .....

Pour ce qui est d'espèce intermédiaire, il n'y en a pas !!! Les évolutionnistes en voie avec leur lunette d'évolutionniste mais ça ne prend jamais beaucoup de temps avant qu"il reviennne sur leur couclusion. Ici, je parle d'espèce intermédiaire ; il faut s'entendre parce que je suis d'accord qu'à l'intérieur d'une espèce il peut y avoir des variante.

Vous dites que je n'ai pas voulu voir de calculs ?? J'ai assisté à des débats à Trois-Rivière et les évolutionnistes invités avant des doctorats dans de grandes universités (plusieurs). Je suis allé voir Gould (Pardon pour l'erreur sur son nom!!). J'ai fait mes études en sciences pures et en mathématique par la suite. Je fait parti d'une association scientifique.

De plus, j'ai reproduit moi même les calculs pour le champs magnétique. À l'heure actuelle cet argument n'a pas été formelement dédit et il ne peut l'être que par des supposition en dehors des mesures prise depuis 150 ans. La seul motivation des évolutionniste dans cette affaire est d'éviter la conclusion à laquelle nous amène ces calculs.

Mais si vous voulez que je vous montre que la terre est jeune faite le moi savoir je vous donnerez au moins dix autres solutions.

Au plaisir

Julien

PS : Mon but n'est pas de vous facher. Je veux discuter en restant logique et sans faire de commentaire comme "les évolutionnistes ne sont pas des scientifiques"

Suivi