D'abord, c'est Stephen Jay Gould et ce n'est pas forcément lui qu'il faut aller voir pour des calculs sur la thermodynamique. Par contre, il aurait très bien pu vous montrer à quel point l'évolution est un fait observable: des dizaines de milliers d'observations provenant de l'anatomie, la physiologie, l'embryologie, la génétique comparées, de la paléontologie,... qui vont toutes dans le même sens: les êtres vivants ont évolués les uns à partir des autres.

Face à ces observations biologiques, les créationnistes ne savent qu'opposer des critiques négatives des points faibles dans les théories sur comment l'évolution s'est produite, et n'ont aucune preuve pour appuyer leur propres théories. (Comme si la question était: si la théorie de l'évolution est montrée fausse, cela montrera que notre théorie est forcément juste. belle foutaise!) Ils se concentrent sur le géologique, qui est déjà un peu plus éloigné de l'évolution. Et, même là, leur "observations" ne sont soit pas soutenues par les faits (extrapolations indûes), soit totalement fictives.

Par exemple, Barnes n'a présenté aucune preuve du "déclin du champs magnétiques et ces assertions sont basées sur des observations biaisées. Voici qui résume ma "propre étude" sur la question:
"The Barnes/Humphreys hypothesis does not stand up to analysis. Barnes is correct that the dipole element of the magnetic field has indeed decreased in strength since the 19th century. However, as geologist Brent Dalrymple points out, "Barnes completely neglects the nondipole field. The same observatory measurements that show that the dipole moment has decreased since the early 1800's also show that this decrease has almost been completely balanced by an increase in the strength of the total observed field which has remained almost constant." (Dalrymple, "Can Earth Be Dated from its Magnetic Field?", Menlo Park,
CA, 1992)

Barnes also presents no evidence whatever to support his assertion that the magnetic field has been decaying exponentially, or that it becomes progressively stronger in the past. And, in fact, there is no need to speculate on what the strength of the earth's magnetic field was in the past, since we have a way to directly measure it. Metallic particles such as iron are partially magnetized by the earth's magnetic field and will line themselves up with the magnetic poles. By examining these particles, we can determine the strength of the magnetic field. And such examination shows that the earth's magnetic field has not been
decaying steadily. Clay pottery and other archeological finds which date to about 6,500 years ago indicate a magnetic field that was about 20% weaker than today, while artifacts from just 3,000 years ago show magnetic fields that are 45% higher than today. Thus, rather than decreasing steadily since the time of creation, the earth's magnetic field has fluctuated, weaker at some times and stronger at others.
(le texte complet est à http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/magnetic.htm )

Bref, si "seuls les créationnistes vous ont montré des calculs", c'est bien parce que vous n'avez pas cherché bien loin. Ou parce que ce sont ces seuls calculs que vous étiez pret à admettre.

Exemple de faits fictifs: "les traces de pas de la Paluxy", qui auraient montré que l'homme a marché à côté des dinosaures, et qui ne sont dues qu'à l'incompétence du chercheur qui les a "trouvées". Même certains créationnistes l'admettent maintenant.

Julien: "Même si le point de la création autant que celui de l'évolution ne sera jamais prouvable (puisque personne n'était là lorsque la vie s'est crée ou a été crée) je me sens obligé d'admettre que pour l'instant les évolutionnistes on beaucoup de chemin à faire au niveau calculs et faits scientifiques"

Très drôle votre joke! Vraiment excellente! Une théorie basée sur le fait que "le récit de la Bible est une vérité historique" est plus scientifique que des théories construites à parir de faits matériels. Vous avez une étrange conception de la science, vous.

Le créationnisme n'est pas une science, son but n'est pas de collecter les faits afin d'en tirer des conclusions objectives. Au contraire, la conclusion est déjà connue (véracité du récit biblique), donc totalement subjective, et il faut arranger les faits pour qu'ils donnent l'impression de la montrer.

Le prosélytisme religieux peut difficilement être conçu comme une promotion de la pensée rationnelle et de l'esprit critique.

Qu'en pensez-vous?

Jean-François

Suivi