Sans vouloir être baveux, est-ce cette phrase est synonyme de: "J'aime étudier des phénomènes qui sont en accord avec mes convictions" ?
"Pour moi, quand on parle de calculs concernant des galaxies et des d'étoiles lointaines, ça m'apparait devenir de la spéculation ... vous ne croyez pas ???"
En partie, c'est vrai, mais c'est surement moins spéculatif qui l'hypothèse créationniste. Pourquoi ? D'abord, il est vrai que l'êge accepté par la communauté scientifique est spéculatif. Mais il est très important de savoir que, même si on ne peut pas calculer précisément l'âge de l'univers, on peut au moins définir une borne inférieur. Et cette borne, si je me souvient bien, c'est quelque chose comme 4 milliards d'année. Pour mettre en contexte, il faut savoir que ce calcul nécéssite la valeurs de la vitesse d'expension de l'univers. Hors si on observe les étoiles proche de nous, on trouve un âge plus petit et si on observe les étoiles loins de nous, on trouve un âge plus grand. Pour en revenir sur la spéculation en astrophysique: il n'y a pas de spéculation en astrophysique (en cosmologie, oui, surement, mais pas en astrophysique). On peut mesurer l'âge d'une étoile, et on trouve des valeurs très grandes. Et on peut très facilement supposer que l'univers a au moins cet âge (et même surement plus, car il faut bien qu'elle se forme cette étoile !). Un autre argument astrophysique non-spéculatif: les éléments lourd dans l'univers nécéssite plusieurs vie d'étoiles avant d'être formé. Ce qui donne un autre limite minimal de l'âge de l'univers qui est fort considérable. Le problème avec le créationisme, c'est aussitôt que l'on réalise que la terre et son minuscule système solaire n'est pas l'univers, on tire inévitablement la conclusion que l'univers est vieux, très vieux. très très vieux. Une autre précision sur l'astro: en astro, les erreurs de calcul, suite aux mesures expérimentales se compte en ordre de grandeur (plus que de dire +/- ##, c'est fois/divisé). Mais malgré tout, divise 4 milliards par 100, c'est encore beaucoup plus grand que quelques milliers, ou quelques dizaines de milliers d'années. Je discuterai de la nature spéculative du créationnisme plus bas.
"Je ne dédit pas ce que vous avez avancé mais je ne désire pas entrer dans ce domaine car ni les arguments créationnistes ou évolutionnistes ne pourrait me convaincre."
Etes-vous en train de dire que vous ne considèrerez pas des arguments valables qui réfuteront votre thèse ? J'espère que non. Et vous n'aurez d'autre choix que de le faire, car ce sont des preuves écrasante en défaveur du créationisme. L'astrophysique botte les fesses du créationnisme, à plate couture.
"De plus, vous devez savoir que si nous n'avons évolué, nous avons été créé. Il n'y a pas d'autre alternative à ce que je sâche."
Ici nous parlerons de la nature spécualtive du créationnisme. Il y a quelque chose de beau dans votre phrase: "si nous n'avons évolué, nous avons été créé" et "pas d'autre alternative à ce que je sâche". Donc si vous ne connaissez pas d'autres alternative, le créationnisme demeure la bonne solution. Pas fort fort comme preuve. Pourquoi n'existerait-il pas une autre hypothèse ? Parce que vous n'en connaissez pas d'autre ? En bien, non, à mon avis, il pourrait très bien exister une autre hypothèse, en fait en voici une à titre d'exemple: Les raëliens en fournissent une vous savez, qui va dans le sens de votre négation: si nous n'avons pas évolué, nous avons été créé. Et donc des extra-terrestres nous ont créé. `A la base leur hypothèse est aussi valable que la vôtre. Elle est même meilleure, car elle est cohérente avec nos connaissances concernant l'âge de l'univers.
"C'est là la raison qui pousse tant de gens à dire que le créationnisme n'est pas une science. Ce propos est d'ailleurs sans fondement puisque tout tient sur les disciplines scientifiques."
Pourquoi ce propos serait sans fondement ? D'après moi le fondement de ce propos tient dans le fait que les seuls arguments en faveur du créationnisme sont la destruction de l'évolutionnisme. Trouvez moi un seul argument, physique-scientifique, qui consolide l'hypothèse du créationnisme, sans nécéssiter la négation de l'évolutionnisme. Une vraie hypothèse scientifique, qui supposerait que l'évolutionnisme est révolue, devrait obligatoirement rechercher le plus d'hypothèse possible, à partir d'arguments physiques, et non pas dire: "Et bien on a essayer l'évolutionnisme et ça marche, on va retourner à notre bon vieux créaionnisme". Chercher des nouvelles hypothèse, pas se conforter dans les vieux pièges de nos ancêtres.
P.S. Remarquez que je ne défend pas du tout la théorie de l'évolution dans mes messages, car je ne la connais pas assez pour 1) juger de sa validité 2) l'utiliser comme argument anti-créationnisme. Je sais qu'il existe suffisament de preuve physique dans l'univers pour infirmer l'hypothèse créationniste, et ces arguments me suffisent pour rejeter d'embler le créationnisme. `A moins que quelqu'un créé une hypothèse créationniste valable et cohérente avec ce qui est connu de notre univers, dans ce cas, cette hypothèse ne serait pas plus valable, mais deviendrait impossible à infirmer (pourquoi les amateurs de créationnisme ne disent pas: Dieu a créé l'univers il y a 15 milliards d'années ? L'hypothèse que j'ai à cette réponse n'est pas joyeuse à entendre pour les croyants...)