Si un individu quelconque étudie dans un domaine quelconque, et qu'il y excelle étonnamment, vous direz que c'est parce qu'il a un don. Si un autre individu, tout aussi quelconque, ne réussit pas en fournissant le même travail, vous direz qu'il n'a pas le don. Pour prouver que votre théorie est fausse, on pourrait, par-exemple, prendre quelqu'un qui n'a pas le don et le faire travailler autant que quelqu'un qui l'a et de s'assurer que ces deux individus atteigne le même niveau. Mais vous direz: "Ah non, ça ne prouve pas que les dons n'existent pas, ça prouve seulement que celui que l'on supposait ne pas être doué, n'avait simplement pas découvert son don". Totologie self-cohérente. Ca n'a aucun sens, rationnellement parlant. Donc le problème que je soulève ici, c'est votre postulat totologiqueL pour exceller il faut avoir un don. Pourquoi il est totologique ? Voici le cercle vicieux: si il excelle, c'est parce qu'il a un don. Il a un don parce qu'il excelle. Et si il excelle, c'est qu'il a un don... Il est là, je pense, le plus gros problème de votre 'théorie'. Elle s'auto-justifie par construction, car l'observable fait office de postulat et vice-versa. Une autre raison du pourquoi les exemples ne prouvent rien de votre 'théorie', ou de l'existance des dons.