Ce que vous n'avez pas compris par-contre, c'est le mot 'apprentissage'. Suite à votre dernier message, on sent encore que vous pensez que pour 'apprendre' une notion musicale, on ne peut que le faire en apprennant de la musique. Or ce n'est pas exclusif. On peut 'apprendre' à utiliser un marteau sans jamais toucher un marteau et sans même savoir ce que c'est. Un bon exemple: avez-vous vu Karaté Kid ? Je ne me souvient plus si c'est dans le I ou le II, mais à un moment, Monsieur Miagi (orthographe ?) demande à 'Daniel San' de sabler un plancher et de peindre une cloture. Où est le karaté là-dedans ? Nul part. Or M. Miagi a réussit à montrer à Daniel des routine de karatés à partir d'une autre activité. C'est pareil partout ailleurs. Donc certains apprentissages non-musicaux pourrait être à l'origine du sens du rythme. Il s'agit là de spéculation, bien sûr, mais tant que vous n'aurez pas prouvé l'existance des dons, cette dernière sera aussi valide que la vôtre. Et même plus, car on a déjà montrer son existance dans d'autres domaines.
L'autre chose que vous n'avez pas compris du mot 'apprentissage', c'est que ce terme ne se limite pas du tout aux apprentissages théoriques. Ce n'est pas parce qu'un musicien n'a jamais eu de cours formel sur l'utilisation d'un instrument, ou de théorie musical qu'il n'a pas apprit ce qu'il sait faire. Peut-être ces apprentissages se sont fait par auto-didactisme, ou par imitation (comme ceux qui apprennent à jouer 'à l'oreille'), mais il y a eu des apprentissages quand même.
Je signale que vous avez encore fait la même erreur de logique que j'ai relevé dans le post précédent, soit d'utiliser le postulat à démontrer comme preuve, mais il me semble que vous êtes au courant de cela.
Alors, comme vous dites, rendez-vous dans 10 ans. Mais sachez qu'il vous sera vain de reccourir à votre théorie comme argument en faveur de n'importe quelle autre discussion (comme un débat sur la voyance par-exemple), car les preuves, nous ne les auront que dans dix ans ;-).