Peut-être parce que votre théorie est un élément indissociable de votre croyance? Ou, plus simplement, parce que vous ne vous apercevez pas que vous tentez constamment de rationnaliser votre croyance?
Gene. "Car devant cette évidence qui s'offre à moi, je n'ai pas un foutu scientifique rationaliste qui est capable de me donner une explication convaincante."
Une explication sur quoi, exactement*? Que l'on remarque que des gens réussissent brillament là où d'autres échouent s'expliquent facilement par tout un tas de facteurs, que l'on peut très bien résumer, par facilité, sous le vocable de "[il/elle a le]don". Ce n'est que pure facilité, cela ne prouve en rien que ces "dons" existent véritablement. Si vous en voyez, c'est à vous de prouvez votre point et non à quelqu'un d'autre d'offrir une explication sur quelque chose qu'il n'observe pas.
Je crois, moi, que vos "dons" sont un mélanges de toutes sortes de choses, innées AUTANT qu'acquises. Chaque cas de "doué" est à prendre en lui-même. Et vous verriez que s'il y a des constantes dans les "dons", c'est bien la réalisation de certains potentiels à travers un apprentissage. Et, ces potentiels ne sont pas seulement innés, il sont issus de l'histoire complexe et des apprentissages (conscients ou non) de chaque individu. Si vous employez ce qualificatif subjectif de "don"pour recouvrir une réalité complexe, c'est bien parce que vous ne cherchez pas à comprendre plus loin que le bout de vos croyances. Comment voulez-vous qu'on offre une "explication convaincante" à quelqu'un qui a décidé une fois pour toute que celle-ci devait obligatoirement faire intervenir des capacités para ou surnaturelles et tout expliquer, même ce que l'on ne sait pas expliquer? Il est évident que, dans ce cas, votre théorie/croyance qui explique tout et son contraire (s'en s'embarrasser des preuves à apporter, évidemment, c'est plus facile) vous apparaisse plus solide que n'importe quelle explication rationnelle.
Jean-François
|