Gene. Je répète encore une fois que je n'ai besoin d'aucune théorie pour conforter ma croyance. Je pourrais même dire que c'est le contraire. J'ai l'impression plutôt de conforter une théorie qui m'apparaît évidente par une croyance. Car devant cette évidence qui s'offre à moi, je n'ai pas un foutu scientifique rationaliste qui est capable de me donner une explication convaincante.
J.F. C'est une sorte de système de théorisation degressif plutôt que constructif...
Gene. Je n'ai pas l'impression que vous construisez quoi que ce soit avec vos théories. Vous tournez toujours autour du pôt en prenant soin de ne pas voir les parties difficilement explicables. Vous ne voyez que ce qui vous sautes au yeux. Vos théories sur les apprentissages conscients ou inconscients sont applicables sur la moyenne des gens, et c'est suffisant pour vous convaincre. Et vous appelez ça de la science, de l'objectivité et de la rationalité? Il y a même un intervenant qui a parlé de "clarté" dans vos analyses. Je pense qu'il n'a pas lu les messages de Seb. De plus, si clarté il y a, elle n'est employée que pour ce que vous connaissez et que vous avez envie de voir. Alors que pour faire une analyse correcte d'un sujet il ne faut surtout pas oublier d'analyser les extrêmes. Il n'y a que de cette façon que l'on peut s'approcher le plus près de la réalité. Quand je pense qu'on veut me donner des leçons de méthodologie dans ce forum...
Gene