Suite à une phrase comme celle là, il est inutile de tenter de " donner des leçons de méthodologie", c'est peine perdue. Tout ce que l'on peut faire, c'est de dire "Ben oui, Gene, c'est ça, t'as ben raison !".
"Je n'ai pas l'impression que vous construisez quoi que ce soit avec vos théories."
C'est pas mal, vous aurez au moins compris quelque chose. Je ne veut rien construire avec les éléments que je présente, car moi, j'ai l'humilité d'admettre que ça ne relève pas de ma compétence, car je ne connait pas assez bien les facteurs biologiques, pédagogiques et sociaux pour clamer détenir la Vérité, contrairement à vous, qui admetez ne pas trop les connaîtres, mal de tout de même avoir le front de prétendre détenir la vérité. Tout ce que je veux faire, c'est vous faire comprendre que vous n'avez absolument pas les compétences nécéssaire pour élaborer une telle théorie.
"Vous tournez toujours autour du pôt en prenant soin de ne pas voir les parties difficilement explicables."
Quelle partie difficilement explicables ? Nommez-en une seule. Il n'y en a pas. La voyance ? Et vous prétendez être rationnel !
"Vos théories sur les apprentissages conscients ou inconscients sont applicables sur la moyenne des gens"
C'est faux, on essaye, tant bien que mal, de vous prouvez qu'elles expliquent tout (si on y ajoute les facteurs biologiques et sociaux, bien sûr). Je répète ma question: trouvez un seul exemple qui est inexplicable.
"De plus, si clarté il y a, elle n'est employée que pour ce que vous connaissez et que vous avez envie de voir. Alors que pour faire une analyse correcte d'un sujet il ne faut surtout pas oublier d'analyser les extrêmes. Il n'y a que de cette façon que l'on peut s'approcher le plus près de la réalité."
Non il ne faut pas oublier de les analyser, mais il ne faut pas commencer par eux ! Il faut être capable d'expliquer les choses simples avant d'expliquer les choses compliquées. Or vous, vous faites tout de travers en commencant par la fin. Oui, ça nous donne le droit de vous donnez des cours de méthodologie, votre tentative de sacarsme le justifie emplement ! Vous n'êtes pas un rationnaliste, en tout cas pas dans votre théorie des dons. Vous vous enfoncez sans cesse dans votre piège de pseudo-logique, et vous vous générez l'illusion d'en sortir toujours vainqueur.
Il n'y a rien à faire avec vous, il semble que vous refusez catégoriquement de reconnaître vos erreurs de logiques. `A mon avis, c'est ça de la malhonnêteté intellectuelle. Je vous revoie encore à votre message, où vous dites que on a l'illusion de voir du monde apprendre car ils n'ont que des dons moyens. La totalité la plus totale de vos messages sont construit en prenant pour acquis la véracité de l'existance des dons. Ce n'est pas logique. Pas logique. Il n'y a pas de logique à la BASE de votre discours. Si les fondations sont en carton, on aura beau construire avec le meilleur bois, la maison ne tiendra pas. Il en est de même avec votre théorie. Tant et aussi longtemps que l'on aura pas prouvé l'existance des dons, il sera interdit par la logique rationnelle de supposer leur exstance dans un quelconque discours. Est-ce clair ça ?