Stp, lis moi bien, ce post est important pour la suite (qui ne sera pas dans le même style relationnel)
Je sais que c'est chiant, car tu doit répondre seul à plusieurs personne. Prend ton temps donc. Enfin, comme tu veut quoi.
Exa a écrit :Bien il se trompe, je l'applique automatiquement quasiment à chaque instant, une grande partie de mon cerveau étant bayésien. Formellement je ne l'applique pas trop en effet, car je ne fais pas de recherche mathématique ni en I.A. à ce sujet.
Possible.
Tu doit donc penser en mode bayésien (bon sauf quand tu tombe dans l'affirmation pure, on ne peut pas le savoir en fait), mais sans inclure les différentes versions et compréhension des observations.
Comme je l'ai dit, une pensée bayésienne même parfaite donnera des résultats imparfaits/discutables si les prémisses qui précédent la pensée sont biaisés ou incomplets (ou discutables).
Tu confonds deux choses : - 1) se faire une idée sur ce qui est le plus probable en fonction de ce qui est dit et des personnes qui le disent et - 2) accéder à une connaissance scientifique.
Je suis parfaitement d'accord que ce sont deux choses différentes. Tu semble ne pas comprendre que malgré la différence théorique, en pratique, ça se passe pas comme ça dans un cerveau.
Je dit : ces deux choses quoi que bien différente (tu à raison) sont impossible à démêler
entièrement pour un humain qui souhaite avoir des avis dans différents spectres de la science.
Car la masse des connaissances requises pour arriver aux conclusions qui on permis ces connaissances sont vastes dans chaque domaines. Il faudrait plusieurs vies pour accéder à tout cela. Et donc maitriser vraiment la compression réelle des savoirs.
Il est impossible d’êtres compétents en tout.
En cela, différencier ces deux "choses" est primordiale pour auto-criquer sa pensée. Car justement, notre pensée ne peut pas se construire sans être entremêler entre ces deux choses.
A moins d'avoir, peut-être, un QI exceptionnel (et encore, le QI est une notion délicate et réductrice), un temps libre de dingue à ne faire que cela, et plusieurs vies à accorder à chaque disciplines...
Oh mais tu ne sais rien de mon historique, je ne suis pas né en m'inscrivant sur ce forum.
Je suis moi-même passé par pleins d'étapes et de cheminements dont je ne suis pas toujours très fier, avant d'en arriver à ma position actuelle.
Ce que je t'ai dit, c'était pour que tu réagisses, car je sens que tu es un gars sincère dans ta démarche. C'était pour t'aider.
L'important n'est pas ce qui s'est réellement passé le 11 septembre 2001, c'est de comprendre ce qui ne va pas chez les sceptiques du Québec.
Non, on s'en tape des sceptiques du Quebec, ce qui est important c'est la réalité et la vérité de l’événement...
Les sceptiques, ces des gens qui en parlent. L'événement lui ne parle pas, il à eu lieu, et il dépend pas du blabla actuel des humains.
Tu considère que le problème est chez les autres. Les autres considèrent que c'est toi le problème.
Et tout le monde argumente.
Le problème est donc plus complexe.
Evaluer une pensée se fait en partie grâce aux autres. Tu ne peut pas juger seul de la pertinence de ta propre pensée en science. Il faut pour ça la confronter car la pensée n'est quasiment jamais exempt de biais, de limites, d'élément inconnus au sujet, de dysfonctionnements divers. S'auto-suffire de sa propre pensée et en sortir une chose utile fut très rare dans l'histoire des sciences. C'est surement arrivé. Mais ça à pas du arriver souvent.
La plus part des choses utiles en science sortent d'un conflits et du jugement de plusieurs pensées, methodes, visions, interprétations, vérifications, etc.
Concernant ton histoire, je te crois.
Mais tu oublie que c'est toi qui juge ici les gens inapte à changer. Tu l'a dit.
Le passif de certains ici contre-indique ce jugement.
Quant à l'ad hominem, cela devrait être modéré, mais ça ne l'est pas.
Haha
Nan mais hé, tu crois vraiment que toi et moi avons besoin de la modération pour se modérer ? Nan...pas au point actuel en tout cas. Tu m'a pas encore menacé
(enfin même la, je m'en débrouillerait, normalement...).
Glisser, ça arrive. Insulter même. Et perso, si j'ai un échange violent dans la rue, mais qui ne me met pas en danger, bha c'est pas mon genre d'aller courir voir les flics pour "modérer la personne"
Et enfin, je ne méprise pas les gens qui ne sont pas allé au lycée. Moi-même je n'ai pas fait beaucoup d'études supérieures, l'essentiel de ce que j'ai appris, on va dire les 99,99 % c'est de manière autodidacte et par mes rencontres et expériences de vie.
Si je puis me permettre, alors tu à fait un parcours vraiment impressionnant.
Ceci-dit, je pense que tu bloc sur appréhension des prémisses précédents ta methode. Mais, je pense que c'est pour de bonnes raisons !
Moi c'est l'inverse. Je bloc très sévèrement en math et en formulation par exemple. Ce qui est handicapant.
Je ne cherche pas à t'atteindre personnellement.
Je ne te demande pas de te justifier...
Une attaque ad-hominem cherche toujours à atteindre personnellement...ne soyons pas naïfs. Ou à affaiblir son discours par une atteinte à la personne.
Je vais pas en creuver hein
C'est juste que j'ai moi même un histoire complexe avec, notamment, les religions et les pensée séctaire.
Et quand on me dit que je suis sectaire, c'est autant le doute que l'impression que l'autre ne comprend pas ma demarche, qui m'envahis.
Si j'ai appris une chose, c'est qu'il est parfois difficile, voir impossible (pour moi), de juger si une personne est vraiment sectaire dans le sens péjoratif ou juste bornée dans le sens positif...
Le doute peut m’envahir, parce-que moi aussi je vois bien que le scepticisme ne protège pas tout le monde et tout le temps de la posture. Et ce, même chez le meilleur.
Je vois bien que les sceptiques peuvent eux aussi tomber dans le "sectarisme" de la pensée.
Ya quelques vidéos de "philosophie" sur Youtube qui critiquent le scepticisme scientifique actuel sur le web.
Il y en à 1 ou 2 que j'ai trouvées pertinentes, tout du moins intéressantes, et dans les quelles je me suis retrouvé un peut [pas entièrement]...Ce genre de vidéo qui t'ouvre une brèche vers une remise en question possiblement tout à fait saine.
Et je suis pas le seul "scéptique" à penser cela !Par exemple, hygiène mentale y accorde un intérêt poussé...contrairement à une personne comme Mendax, qui à une approche plus agressive et qui, dans sa volonté d'enlever le facteur humain d'un débat, par besoin de rigueur scientifique et donc pour de bonnes raisons, fini par se retrouver qu'avec du facteur humain à gérer ! (et s’embrouille même avec des sceptiques qui partagent pourtant la même opinion finale, mais pas la même approche...).
Je sais qu'on est, au fond du fond du fond, seul avec son jugement, ses savoirs, ses croyances, etc.
"Sceptique", c'est un bien grand mot quoi. Ya pas de diplôme pour ça.
Ceci-dit, ne t’illusionne pas sur ton discours, toi même, tu te revendique d'un scepticisme scientifique à travers ta methode et ton lexique.
Alors suis-je un croyant qui s'ignore, qui affirmes des âneries ? C'est possible. Mais alors cela ne m'a pas encore été montré.
Pense tu qu'il soit possible que ça à été montré sur différent points ?
Par exemple, si tu pense que j'ai aucun doute sur ma propre positions concernant les WTC, tu crois.
C'est juste que mon doute est de plus en plus faible avec le temps.
Aussi, repense à ce post de Cartaphilus :
viewtopic.php?f=20&t=5467&start=13025#p531123
Pense tu vraiment savoir et ne pas croire dans ce cas précis ?
PS : je prépare un post plus "technique"...je le posterais plus tard ce soir ou demain.
Ici, c’était plus le moment "mise au point intersubjective après fini la bière de l'autre fois"
Denis