jean7 a écrit : 21 mars 2021, 02:14Tu monte sur ton grand cheval libre arbitriste pour nous dire qu'il n'y a que toi de là-haut qui puisse voir la neutralité des choses.
C'est le principal problème de tout échange avec Dany sur ce genre de sujet. Et, je l'ai déjà mentionné, ça s'apparente en tout point à l'interaction d'un « illuminé » qui croit avoir « pigé » ce que tous ses interlocuteurs ne pigent pas « réellement ». Dès lors, le sujet dont il est question dans la discussion n'importe même plus, car peu importe ce que peuvent écrire ses interlocuteurs, il se posent en seule juge de ce que sont en mesure de saisir ou non ces derniers. Ainsi que de qui est affecté de difficultés et illusions diverses (
ego, joug, etc.) ou non.
C'est pourquoi, entre autres, Dany peut se permettre d'exploiter la représentation du « tout » pour faire valoir certains de ses points, tout en reprochant aux autres de ne pas saisir que toute délimitation de cet unique ensemble ne sont qu'illusoire, lorsque d'autres exploitent cette représentation pour faire valoir leurs points, pour alors ensuite se permettre lui-même d'exploiter ces dernières représentation « en partie » afin de faire valoir d'autres de ses points, prétextant que, lui, c'est juste parce qu'il n'a pas le choix de le faire pour communiquer, mais tout en étant conscient de leur illusion. ...bien, sûr, tout en refusant cette même possibilité à tous ses interlocuteurs, parce que « sachant » s'ils sont ou pas sortis de telle ou telle emprise selon se que ce « dégagent » de leurs écrits.... ...tout en reprochant parfois à certains qu'ils s'attendent à ce qu'il pourrait « saisir entre les lignes », parce que, répond-t-il alors, il ne peut pas interpréter et deviner ce qu'on écrit pas.
Pas besoin d'avoir un « diplôme en rationalité » pour savoir qu'est-ce qui résulte de ce genre de schème comportemental, d'attitude et façon de procéder : Ça implique, à tout le moins, qu'il est impossible d'échanger réellement.
Et Dany fait ceci avec tous depuis ses toutes premières interventions sur le forum, par exemple ici :
Dany a écrit : 13 avr. 2004, 12:59Nos prémisses sont différentes ; mais je suis obligé d’utiliser cette syntaxe (je parle ici du style libre) qui vous est chère et qui sert si bien votre ego, syntaxe héritée de la pensée judéo-chrétienne que pourtant vous refusez [...] Alors excusez-moi ; mais, de la même manière que je préfère pendre mes références à propos des implications philosophiques de la physique quantique chez Schrödinger plutôt que chez Victor Stenger, j’aime mieux m’intéresser à ce que Pyrrhon nous apprend du scepticisme au lieu de suivre votre Philippe Thiriart.
Et lorsque je dis qu’il « joue sur deux tableaux à fois », c’est parce que, tout comme moi, il est sensible (
même s’il n’y adhère pas totalement, tout comme moi d’ailleurs) à ce qu’impliquent certaines philosophies orientales, par exemple :
Dany a écrit : 27 juin 2004, 22:23
Le qi gong n’est pas réductible, il n’offre aucune prise à la science, c’est un art.
L’art c’est important, ça change le mental, ça modifie les humeurs au point de sauver une vie. Ca change le monde, discrètement, petit à petit, à tel point que personne ne le remarque. L’art impose son empreinte sur les esprits, les corps et les nations. Mais vouloir définir et défendre le qi en terme de force, de puissance, de travail est une erreur qui ne peut mener qu’à la désillusion.
Le qi, c’est la vallée, l’espace vide entre les parois de la montagne, il n’a pas d’existence en soi. C’est pourquoi un professeur peut très bien dire à un élève que le qi n’existe pas, puis lui raconter, un peu plus tard, que l’essence (fuel) en est bourrée si la discussion porte sur l’utilité de l’automobile. Plus tard encore, le même professeur dira au même élève que cette même essence ne contient aucun qi, après avoir porté la discussion sur le cas d’un homme en train de mourir de soif dans le désert prêt de sa voiture en panne.
Où l'on constate très bien qu'il est possible de dire — techniquement — une chose et son contraire (
c'est ça/c'est pas ça) lorsqu'on atteint un certains niveaux de « compréhension » métaphilosophique, selon certaines de ces philosophies, dont il adhère (
et moi aussi, d'ailleurs)
en partie.
Mais c'est OK, ce n'est pas ça le problème. Le problème, c'est de ne pas jouer franchement la carte de la transparence et de se permettre de pouvoir passer d'un cadre à un autre (
le « tout » VS les « parties »), croyant que nous, c'est parce qu'on sait, qu’on a saisit, alors c'est bon, tout en se positionnant en seul juge concernantt tous les autres — sur un forum
qui a pour thème le scepticisme et l'échange rationnel.
C'est pourquoi, moi, tout en ne cachant pas mon intérêt passé pour certaines philosophies, je fais des pavés détaillés et prends soin de demeurer dans un cadre strictement d'implication logique, quand bien même l'on tombe dans la « sphère théorico-philosophique ». Parce qu'exploiter la dynamique d’un « vieux sage~professeur » qui peut dire une chose un instant et son contraire l'instant suivant, se permettre d'exploiter des cadres, des notions et des mots qu'on refuse ensuite à nos interlocuteurs, sous prétexte de «
percevoir ce qui ce dégage de leurs écrits », ça ne peut mener à rien lors d’un échange où il y a désaccord.
Quand bien même nous aurions « raison » et atteint un niveau de compréhension bla-bla-bla,ce n'est pas une méthode féconde pour échanger et argumenter sur un forum « ouvert » ayant pour thème le scepticisme et la rationalité où il y a toute sorte d'intervenants divers et un sujet qui divise.
Et c'est là où je me distingue complètement de Dany qui, lui, se justifie probablement de faire ce qu'il fait sous prétexte que ça contribue à « casser l'ego » de ses interlocuteurs à la longue (
en plus de l'amuser, probablement).
Dans le cadre de ce forum et de son thème, pour moi c'est un manque de respect, car ça revient à faire comme certains illuminés qui pensent venir ici pour nous faire réagir et/ou casser nos illusions tout en se posant en seul juge de qui n'est plus dans l'illusion.
Autre exemple, ici, où Dany exprime, sur le fond, exactement la même chose que j'exprime moi-même parfois dans certains de mes messages :
Dany a écrit : 22 mai 2016, 20:33[...] Oui, mais cette "réalité extérieure indépendante de l'observateur", n'est pas un monde d'objets. C'est le "monde quantique", qui n'est d'ailleurs pas non plus absolument synonyme de "microscopique".
[...]
Mais il n'en demeure pas moins que "quelque chose", qui relève du vivant (et qu'il faudra bien définir un jour) est indispensable pour extraire ces grandeurs physiques, c'est à dire pour nous révéler le monde d'objets, observable par tout un chacun.
[...]
C'est à dire que l'émergence à un moment donné du vivant ou de quelque chose qui y est lié (toujours à définir et à nommer) est indispensable... puisque envisager l’existence ou la non existence d’un univers uniquement minéral de son début à sa fin est métaphysique, donc sort du domaine de la science.
Bref, à l'heure actuelle, envisager l’existence d’un univers uniquement minéral, c’est devenu métaphysique. Ca nécessite quand même un effort d'adaptation pour envisager les choses de cette manière, d'où le blocage de la part de certaines personnes.
Sérieusement, ai-je vraiment besoin d'auto-citer les récents passages où j'ai exprimé exactement la même chose? Et où il me répond que je ne fais qu'appliquer « à toutes les sauces », que ça ne concerne pas le macroscopique? Où il me dit que mes pavés sur les propriétés de la vie ne sont que tarabiscotage et que la vie ne possède pas de propriétés qui diffèrent? Où il dit que « l'émergence » ça n'existe pas, etc.
Au-delà de la forme et du style, ce qu'il écrit dans la citation est exactement ce que je partage moi-même dans ce sujet. Sauf que puisque ce n'est pas lui qui le dit et que je ne partage pas la même conclusion que Dany sur le présent sujet (
tout est déterminé) ben c'est nécessairement pour lui un interlocuteur qui est encore «
sous le joug de bla-bla-bla ».
En plus, je lui ai déjà fait remarqué que presque tout ce que je partage, à une infime nuance près (
concernant ma conclusion perso) est exactement la même chose qu'il partage depuis des lustres et qu'il devrait saisir, mais lui réponds qu'il ne voit pas du tout de quoi je parle, que nous ne disons pas la même chose et qu'il ne peut savoir ce que je pense... ...pour ensuite me dire qu'il sait comment je pense (
quand ça l'arrange) selon ce qui se « dégage » bla-bla-bla.
Procéder de cette façon est tout sauf
fairplay, car dans un cadre particulier comme celui de ce forum où il y a toute sorte d'intervenants divers, t'as beau exprimer exactement la même chose que Dany exprime lui-même, mais il s'oppose tjrs, tout comme le « professeur » de l'une des citations plus hautes qui peut se permettre de dire «
c'est cela » pour ensuite dire «
ce n'est pas cela » si c'est dit par un intervenant qui n'arrive pas à la même conclusion.
En ce sens, ça s'apparente à un autre schème effectué par certains illuminé~gourous, qui ne peuvent laisser l'un de leurs disciples accéder (et s'exprimer comme eux, avec la même assurance, prétendant avoir eux aussi accès) à la même connaissance~révélation qu'eux, car sinon ils perdent de leur exclusivité et du pouvoir que leur procure cette dernière.
Autrement dit, tout ce qui est partagé n'a en fait aucune importance au final! Du moment que la conclusion d'un intervenant sur le présent sujet n'est la même que Dany, tout ce que partage cet intervenant sera qualifié de «
c'est pas ça » et/ou «
c'est du tarabiscotage » et/ou «
tu utilises les mots avec leur connotation, moi pas »
Mis à part qu'il se complaît à tenter de « choquer des ego » et faire réagir (
tout en pointant l'ego de tous ), ça ne mène à rien et il n'y a aucune possibilité de réellement échanger avec un individu qui procède comme ça. Que ce soit par SPLF, véritable illuminé ou Dany, « terre à terre » dans la forme, ce qui est sous-jacent est pareil et produit,
peu importe l'intention, la même résultante au final : l'impossibilité d'échanger réellement et de façon transparente!
Je pourrais poursuivre longtemps comme ça, en citant tel ou tel de mes messages où il me rétorque ensuite «
non, c'est pas ça, tu tarabiscotes » pour ensuite citer l'un des siens où il disait exactement ce que je dis dans mon passage. Mais je pense que ce n'est pas nécessaire et que mes quelque présentes exemples sont suffisantes.
Note : je partage tout ceci, parce que, entre autres, ça demeure informatif et pertinent concernant certaines dynamiques et résultantes qui sont identiques à ce qui se produit avec certains illuminés et gourous, même si ce n'est pas forcément prémédité, intentionnel, j'ose espérer.
Pose-toi la question 
