L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[uno]

Ce n’est pas une culture qui punit certains actes mais un système judiciaire, qui peut être en contradiction avec la culture dominante.

Sauf que dans bon nombre de pays musulmans, le système judiciaire appelé Charia n'est pas en contradiction avec la culture dominante mais est à l'inverse très en adéquation avec celle-ci.



Et oh surprise une part substantiel d'immigrés musulmans en Europe conservent ces valeurs en contradiction avec les nôtres. La réalité a toujours le dernier mot.

[uno]

Ça tombe bien, aucun peuple n’a envahi l’Angleterre ou la France sur son territoire depuis un moment.

Normal ces peuples sont littéralement invité ou on leur laisse l'entrée libre pour venir s'installer dans ces dits pays.

[jean7]

... tu fais venir ou laisse rentrer des migrants pakistanais, il apparait clairement qu'une part substantiel d'entre eux conservent leurs valeurs en porte-à-faux avec nos société d'accueil, c'est un fait, un fait observable, va voir en Grande-Bretagne pour vérifier le bousin. Tu ne peux pas contrôler à l'avance les valeurs ou la sincérité en matière volonté d'intégration voir d'assimilation de l'ensemble des migrants d'un pays où justement les valeurs usuelles, c'est-à-dire de la majorité des habitants de ce pays, sont en porte-à-faux avec celle de ton pays. Et donc privilégier une immigration en provenance de pays dont les valeurs sont davantage compatibles avec celles de nos pays est une politique parfaitement rationnel et justifiable.

Donc, pour faire court, originaire du Pakistan= pas bon.
Oui ou non ?

[uno]

Donc, pour faire court, originaire du Pakistan= pas bon.
Oui ou non ?

• Gens originaires du Pakistan => Ni bon, ni mauvais => Neutre
• Immigration importante en provenance du Pakistan => Mauvais

Voyons à présent comment tu parviens à confondre traitement des individus ou citoyens indépendamment de leurs origines et politique migratoire qu'on rigole un peu. Toute ta stratégie consiste à confondre différentes notions pour y foutre tes tentatives de diabolisation.

[nikola]

Sauf que dans bon nombre de pays musulmans, le système judiciaire appelé Charia n'est pas en contradiction avec la culture dominante mais est à l'inverse très en adéquation avec celle-ci.

Et la culture dominante n’est pas non plus la même chose que la mentalité dominante.
Je ne serais pas surpris qu’Imane Khelif fasse évoluer les mentalités algériennes à propos de l’homosexualité (indépendamment de son orientation sexuelle que je ne connais pas) et de l’intersexualité.

Et oh surprise une part substantiel d'immigrés musulmans en Europe conservent ces valeurs en contradiction avec les nôtres. La réalité a toujours le dernier mot.

À ceci près que tu as de drôles d’œillères et que tu as une perception très étroite de la réalité.
Par exemple, en France, la culture dominante est chrétienne catholique, et pourtant la religion dominante n’existe plus en tant que religion dominante (à part chez les croyants, et encore) et les mentalités changent pas mal ces temps-ci, mais pas partout et parfois pas où on l’attend.

Normal ces peuples sont littéralement invité ou on leur laisse l'entrée libre pour venir s'installer dans ces dits pays.

N’importe quoi.

[jean7]

Gens originaires du Pakistan => Ni bon, ni mauvais => Neutre

Donc on peut les traiter comme des gens originaires de suisse.
C'est d'accord ?

[uno]

Et la culture dominante n’est pas non plus la même chose que la mentalité dominante.

La mentalité dominante est une part importante de la culture, tout comme les valeurs. Pour ce qui est d'Imane Khelif son cas n'a rien à voir avec l'homosexualité, en Algérie les actes homosexuels sont punis et oui cela demeure un avis dominant au sein de la populations.

À ceci près que tu as de drôles d’œillères et que tu as une perception très étroite de la réalité. Par exemple, en France, la culture dominante est chrétienne catholique, et pourtant la religion dominante n’existe plus en tant que religion dominante (à part chez les croyants, et encore) et les mentalités changent pas mal ces temps-ci, mais pas partout et parfois pas où on l’attend.

J'ai déjà abordé ce sujet plusieurs fois, et oui les mentalités peuvent changer au fil du temps, la culture n'est pas quelque chose de figée. Problème la culture ne change pas selon nos désidérata, ici selon les désidérata des croyants du modèle multiculturel pour reprendre les termes de Philippe D'Iribarne. Chose intéressante, en France, les jeunes musulmans développent ainsi davantage des mentalités radicales et en porte-à-faux avec les valeurs françaises. L'évolution des mentalités n'allant pas dans le sens souhaité. Et un important décalage persiste entre musulmans et les autres Français, sur ces dites valeurs. Or ma position face à ces problèmes? Stopper l'essentiel de l'immigration de ces pays pour se concentré à intégrer et assimiler, ceux déjà présent. Et bien sûr virer les criminels, et islamistes identifiés, étrangers. Entre autres choses.

N’importe quoi.

Ce que tu appelles «n’importe quoi» c'est «L’archipel Français» de Jérôme Fourquet.

[uno]

Donc on peut les traiter comme des gens originaires de suisse.
C'est d'accord ?

Absolument!

[jean7]

Donc on peut les traiter comme des gens originaires de suisse.
C'est d'accord ?

Absolument!

Alors pas de racisme ici. C'est simple.

Donc le point 8 de Gad Saad...., ?
Gad Saad, cité et approuvé par Uno, dans son point 8, a dit :
(choisir des immigrants issus de cultures qui possèdent des valeurs similaires à celles des nations d'accueil)

[nikola]

La mentalité dominante est une part importante de la culture, tout comme les valeurs. Pour ce qui est d'Imane Khelif son cas n'a rien à voir avec l'homosexualité, en Algérie les actes homosexuels sont punis et oui cela demeure un avis dominant au sein de la populations.

Je sais que les actes homosexuels sont punis, je parle de l'évolution des mentalités.

L'évolution des mentalités n'allant pas dans le sens souhaité. Et un important décalage persiste entre musulmans et les autres Français, sur ces dites valeurs. Or ma position face à ces problèmes? Stopper l'essentiel de l'immigration de ces pays pour se concentré à intégrer et assimiler, ceux déjà présent. Et bien sûr virer les criminels, et islamistes identifiés, étrangers. Entre autres choses.

Sauf que le problème ne vient pas de l’immigration puisque ces gens ne sont pas immigrés.

Ce que tu appelles «n’importe quoi» c'est «L’archipel Français» de Jérôme Fourquet.

Heu, l’État laisse volontairement des gens venir ? Et Macron, il est de gauche, peut-être ?

[Igor]

Tu connais beaucoup d’idéologie sans contradiction ? Moi, aucune.

C'est pour cette raison qu'il faut se méfier et être critique.

[uno]

Alors pas de racisme ici. C'est simple. Donc le point 8 de Gad Saad...., ?
Gad Saad, cité et approuvé par Uno, dans son point 8, a dit :
(choisir des immigrants issus de cultures qui possèdent des valeurs similaires à celles des nations d'accueil)

Ben oui je suis entièrement d'accord avec le point numéro 8 de Gad Saad. On veut des immigrants qui partagent des valeurs similaires, et pour cela il faut choisir des immigrants issu de pays où les habitants pour la majorités partagent des valeurs similaires. Inversement stopper ou limiter drastiquement l'arrivée d'immigrants issus des pays où la majorité des habitants ont des valeurs en porte-à-faux avec les nôtres.

• Parce que, l'expérience le montre amplement, on ne peut pas trier sur le volet la petite minorité de migrants partageant nos valeurs, lorsque ceux-ci proviennent de pays où la majorité ont des valeurs opposés aux nôtres.
• Et que les immigrants en provenance de populations ne partageant pour la plupart pas nos valeurs, n'adhèrent souvent pas, pour une part importante d'entre-eux à nos valeurs, même une fois installé dans nos pays. Cela créant les problèmes de communautarisme et de balkanisation que l'on connait.

Le point 8 de Gad Saad étant un plaidoyer pour une politique migratoire tenant compte des valeurs et mœurs majoritaires, des pays d'où l'on choisi de faire venir ou non des migrants. Et c'est ma fois une politique parfaitement rationnelle et souhaitable.

[uno]

Je sais que les actes homosexuels sont punis, je parle de l'évolution des mentalités.

J'en ai également parlé. Et justement j'ai souligné que les mentalité n'évoluent pas forcément dans le sens souhaité.

Sauf que le problème ne vient pas de l’immigration puisque ces gens ne sont pas immigrés.

Ben si, c'est la conséquence d'une immigration que la France ne parvient pas à intégrer et assimilé. L'islam est une religion qui s'est installé en France par l'immigration. Et l'absence d'assimilation des migrants initiaux, et de ceux qui continuent d'arrivé, fait que les enfants issus de ces migrants, pour une large part ne se sont pas assimilé à la culture française, mais s'identifient à la culture et l'identité de leur ancêtres respectifs. Or on ne résoudra pas le problème en laissant venir toujours plus d'immigrés que l'on est incapable d'intégrer, on ne fera que l'aggraver et la balkanisation s'intensifiera. Je me demande si tu as lu l'article de Philippe D'Iribarne à ce sujet.

Heu, l’État laisse volontairement des gens venir ? Et Macron, il est de gauche, peut-être ?

Ben si, visa aux Algériens et autres pays. Absence d'expulsion des OQTF, etc, etc... Et ce n'est même pas une affaire de gauche ou de droite. La droite étant largement complice dans cette immigration continue et virtuellement sans limite.

[Igor]

Le Coran étant supposé être la parole de Dieu, il serait "incréé", "éternel" et "inimitable". La religion musulmane ne peut donc pas évoluer.

À une certaine époque il ne pouvait même pas être imprimé, il fallait le retranscrire à la main. Le monde arabo-musulman était en avance (en sciences) sur l'Occident à cette époque, mais il n'a pas adopté l'imprimerie, et l'Occident (grâce à l'imprimerie qui permettait une accélération de la diffusion du savoir) a vu ses populations devenir plus savantes, et parmi elles s'est trouvé plus de chances que certains savants développent des techniques utiles pour gagner des guerres (et c'est ce qui est arrivé, l'Occident a dominé le monde, juste à cause de l'adoption de l'imprimerie).

Tout ça pour dire que la religion musulmane a quand même évoluée puisque aujourd'hui le Coran peut être imprimé.

[nikola]

J'en ai également parlé. Et justement j'ai souligné que les mentalité n'évoluent pas forcément dans le sens souhaité.

Ça dépend par qui.
Tu crois qu’Imane Khelif aurait eu un tel soutien populaire il y a trente ans ?

Ben si, c'est la conséquence d'une immigration que la France ne parvient pas à intégrer et assimilé.

Ben non, puisqu’il s’agit de gens de deuxième oui de troisième génération, voire des Français bien blancs.

Ben si, visa aux Algériens et autres pays.

Pour des raisons historiques (colonisation, etc), pas pour le plaisir de faire venir des vilains zimmigrés qui mangent nos grands-mères et violent nos chatons.

Absence d'expulsion des OQTF, etc,

Parce qu’il manque de flics et de juges, que les flics et les juges se plantent dans l’application des textes, parce que le patronat aime la chair fraîche payée un coup de pied au cul, parce que… mais pas de la volonté expresse de l’État.

[uno]

Ben non, puisqu’il s’agit de gens de deuxième oui de troisième génération, voire des Français bien blancs.

L'islam est arrivé en France par immigration. Si l'islam est si présent en France et si marginale en Pologne et au Japon, c'est parce que ces deux derniers pays, contrairement à la France, n'a pas eu d'immigration importante venant de pays musulmans. Les Français blancs converti, n'est que la diffusion horizontale de cette culture islamique arrivé par immigration (assimilation à l'envers), mais dont la grosse part demeure d'origine immigrée. Le réel est là l'ensemble des problèmes issus des cultures islamiques, est arrivé en France, et plus largement en Europe occidentale, par immigration. Faire venir massivement des immigrés de pays musulmans, au valeurs parfois radicalement opposées au nôtre, c'est aussi faire venir ces dites valeurs et les conséquences sociales qui les accompagnent. Ce que je dis là est une évidence, que dis-je un truisme, que tu as du mal à admettre car froissant ton idéologie se voulant ouverte, tolérante, etc, etc..bref ton idéologie du multiculturalisme heureux. Mais hélas le multiculturalisme a ses limites et de fait si trop important devient multiconflictuel.

Pour des raisons historiques (colonisation, etc), pas pour le plaisir de faire venir des vilains zimmigrés qui mangent nos grands-mères et violent nos chatons.

Non la seule raison, fut celle initiale, de la main d’œuvre bon marché et corvéable pour faire plaisir à quelques patrons qui en profitent. La colonisation c'est l'escroquerie intellectuelle gauchiste de façade pour vendre cette immigration comme une réparation morale ou on ne sait quoi, vis-à-vis d'un pays dont le gouvernement entretien la haine de la France au sein de sa population. Normalement on devrait ne plus donner un seul visa aux algériens. La culpabilisation de la France pour la colonisation est d'autant plus malhonnête, que la colonisation n'a jamais été une spécificité française et occidentale, c'est l'histoire de l'humanité y compris de la diffusion de l'islam soit-dit en passant. Bref tout cela n'est que du théâtre car politiquement l'État Français pourrait très bien cessé d'accorder des visas à ces pays-

Parce qu’il manque de flics et de juges, que les flics et les juges se plantent dans l’application des textes, parce que le patronat aime la chair fraîche payée un coup de pied au cul, parce que… mais pas de la volonté expresse de l’État.

Non c'est un choix étatique. La gouvernement suédois qui avait jusqu'à un peu un taux d'immigration bien plus élevé par habitant, est parvenu à renverser la vapeur. Les flics c'est l'État, et l'État peu changer les lois en matière d'immigration et augmenter les effectifs de la police et de la justice si nécessaire.

[nikola]

L'islam est arrivé en France par immigration. Si l'islam est si présent en France et si marginale en Pologne et au Japon, c'est parce que ces deux derniers pays, contrairement à la France, n'a pas eu d'immigration importante venant de pays musulmans.

Il faut dire qu’aucun des deux n’est allé coloniser un pays musulman.

Non la seule raison, fut celle initiale, de la main d’œuvre bon marché et corvéable pour faire plaisir à quelques patrons qui en profitent. La colonisation c'est l'escroquerie intellectuelle gauchiste de façade pour vendre cette immigration comme une réparation morale ou on ne sait quoi,

Je n’ai pas parlé de réparation morale mais de raison historique.

vis-à-vis d'un pays dont le gouvernement entretien la haine de la France au sein de sa population. Normalement on devrait ne plus donner un seul visa aux algériens.

Selon toi, la population algérienne doit payer pour les tares de la dictature algérienne ?

La culpabilisation de la France pour la colonisation est d'autant plus malhonnête, que la colonisation n'a jamais été une spécificité française et occidentale, c'est l'histoire de l'humanité y compris de la diffusion de l'islam soit-dit en passant. Bref tout cela n'est que du théâtre car politiquement l'État Français pourrait très bien cessé d'accorder des visas à ces pays.

Gna gna gna, je n’ai pas parlé de culpabilisation.
La colonisation française a eu deux versants : le versant de gauche qui voulait civiliser les sauvages et le versant de droite qui voulait faire du fric.

Non c'est un choix étatique.

Heu non, l’État ne peut pas tout. Par ailleurs, la France n’est pas placée au même endroit pour accueillir les vilains zimmigrés qui en veulent à notre quignon de pain blanc (manquerait plus qu’il soit noir) que la Suède.

[uno]

Il faut dire qu’aucun des deux n’est allé coloniser un pays musulman.

Et alors? Parce que la France a colonisé un pays musulman elle doit accueillir une importante immigration de ces anciennes colonies? Parce que la Turquie a colonisé un bon quart de l'Europe, elle devrait accueillir une immigration massive des régions européenne qu'elle a colonisé? Ca n'a aucun sens, c'est l'exemple d'un prémisse absurde. La suède avait une immigration plus massive encore de pays musulmans qu'elle n'avait pas colonisé, tu le reconnais toi-même. Et tout comme la Suède on peut décider de stopper pareille immigration.

Je n’ai pas parlé de réparation morale mais de raison historique.

Et c'est toujours fallacieux, quelle raison historique? La colonisation était terminé, les pieds-noirs ont tous été expulsé d'Algérie pour la France, on aurait pu s'arrêter là. L'immigration venu d'Algérie fut à l'origine un choix politique purement économique dans ses motivations. La colonisation passé n'a pas aboutir à une immigration ce ces pays, ni à son maintien actuel.

Selon toi, la population algérienne doit payer pour les tares de la dictature algérienne ?

La population algérienne est la seule à pouvoir changer les choses en Algérie. Ce n'est pas à la France de prendre la moindre responsabilité pour l'Algérie et son peuple. C'est le principe même de la décolonisation, on laisse l'Algérie et son peuple se gérer eux-mêmes.

Gna gna gna, je n’ai pas parlé de culpabilisation.La colonisation française a eu deux versants : le versant de gauche qui voulait civiliser les sauvages et le versant de droite qui voulait faire du fric.

Et, la colonisation de l'Algérie était terminé depuis plus de soixante ans, la France n'a plus rien à y faire et n'a pas à assumer la moindre responsabilité vis-à-vis de ce qui se passe dans ce pays, ni l'obligation d'accueillir ses ressortissants.

Heu non, l’État ne peut pas tout. Par ailleurs, la France n’est pas placée au même endroit pour accueillir les vilains zimmigrés qui en veulent à notre quignon de pain blanc (manquerait plus qu’il soit noir) que la Suède.

Non ça c'est ta dernière cartouche pour justifier le statu quo car tu veux que la France conserve des frontière grandes ouvertes et ne prenne surtout aucune initiative semblable à celles prises par la Suède. Clairement tu n'es pas honnête car ton idéologie impose que la France continue à accueillir toute personne qui souhaite venir s'y installer.

[nikola]

Et alors? Parce que la France a colonisé un pays musulman elle doit

Qui a parlé de devoir ? Toi.
Je parle de traités signés lors de la décolonisation.

Et c'est toujours fallacieux, quelle raison historique?

Voir juste au-dessus.

La population algérienne est la seule à pouvoir changer les choses en Algérie. Ce n'est pas à la France de prendre la moindre responsabilité pour l'Algérie et son peuple. C'est le principe même de la décolonisation, on laisse l'Algérie et son peuple se gérer eux-mêmes.

Yakafokon.

Et, la colonisation de l'Algérie était terminé depuis plus de soixante ans, la France n'a plus rien à y faire et n'a pas à assumer la moindre responsabilité vis-à-vis de ce qui se passe dans ce pays, ni l'obligation d'accueillir ses ressortissants.

Le traité est abrogé ?

Non ça c'est ta dernière cartouche pour justifier le statu quo car tu veux que la France conserve des frontière grandes ouvertes et ne prenne surtout aucune initiative semblable à celles prises par la Suède. Clairement tu n'es pas honnête car ton idéologie impose que la France continue à accueillir toute personne qui souhaite venir s'y installer.

Non, je constate les faits, qui manifestement t’échappent.

[Dominique18]

L'islam n'est pas arrivé en France uniquement par l'immigration.
Jusqu'en 1989, en France, il n'y avait pas de gros soucis.
1989, c'est l'affaire des foulards de Creil, la première revendication islamiste d'importance qui n'avait rien à voir avec l'immigration, puisqu'elle provenait de manipulations extérieures, orchestrées par les frères musulmans, via des autorités religieuses en place.
Il faut relire l'histoire de l'islam en France plutôt des islams pratiqués en France, et des prédicateurs "importés" (téléguidés) pour officier dans les mosquées.
Gilles Kepel a écrit deux ouvrages d'importance sur ces questions:
- les banlieues de l'islam (1987)
- la revanche de dieu,. Chrétiens, juifs et musulmans à la reconquête du monde (1991 )
Son avant-dernier livre est titré ironiquement "Prophète en son pays" (2023, une autobiographie)

Les relations entre la France et l'Algérie sont très complexes et ne peuvent se résumer en quelques phrases. Dans ce cas aussi, il faut posséder une solide culture historique. Les gouvernements algériens successifs n'ont jamais facilité la tâche conduisant ver6in apaisem6des relations.

Le relations avec le Maroc sont également différentes.
Tout comme celles avec la Turquie, avec le Sénégal, et bien d'autres pays.
Le Maroc et l'Algérie ne se supportent pas, la France est mal placée pour arbitrer les conflits, sachant que l'Espagne est aussi concernée pour des questions de revendications territoriales au Sahara. C'est de la géopolitique où interviennent plusieurs pays.

Les dégradations des relations sociales ont été pilotées de l'extérieur, il y a plusieurs décennies, par l'Arabie Saoudite, le Qatar,... On peut faire une comparaison avec l'Afghanistan où les USA, via la CIA, ont créé un monstre à rayonnement international avec les talibans, devenu incontrôlable.

La gestion des OQTF est une question également très complexe avec des tribunaux surchargés de dossiers et un manque effarant de personnel pour traiter ces dossiers.

[uno]

Je parle de traités signés lors de la décolonisation.

Les traités peuvent être rompus, l'intérêt de la France passe avant celui d'un traité signé quand les enjeux, politique, démographiques et culturels étaient fort différents, s'attacher à un traité obsolète est une folie.

Yakafokon.

Problème du peuple algérien. La France n'a rien à y faire, l'Algérie aux Algériens, à eux de résoudre leur problème, bonne chance à eux.

Non, je constate les faits, qui manifestement t’échappent.

Aucun fait, juste des prémisses fallacieux, à l'inverse lorsqu'il s'agit d'incompatibilité culturels, des faits j'en amène et pas qu'un peu.

[nikola]

Les traités peuvent être rompus,

Est-ce qu’il l’est ?

Problème du peuple algérien. La France n'a rien à y faire, l'Algérie aux Algériens, à eux de résoudre leur problème, bonne chance à eux.

Et ça t’amuse.

Aucun fait,

Si mais tes œillères sont tellement balaises que tu ne les vois pas.

[Dominique18]

Pour l'Algérie, on peut se référer aux travaux de Benjamin Stora, certainement l'un des spécialistes les plus éminents des questions touchant les relations entre la France et l'Algérie.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Stora

Pour ce sujet, bon courage, parce qu'il faut accepter s'y passer du temps, beaucoup, pour saisir l'ampleur de la complexité de la tâche.

Un récapitulatif...

https://www.bbc.com/afrique/monde-58848711

Il est aussi question de nucléaire avec les essais français, qui ont laissé des traces et impacté des populations.

Le rapport de Benjamin Stora:

https://www.vie-publique.fr/rapport/278 ... e-dalgerie

Un aperçu: intervention de Benjamin Stora qui éclaircit plusieurs points.

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... kgo.com%2F

[Florence]

Je parle de traités signés lors de la décolonisation.

Les traités peuvent être rompus, l'intérêt de la France passe avant celui d'un traité signé quand les enjeux, politique, démographiques et culturels étaient fort différents, s'attacher à un traité obsolète est une folie.

Ah oui, bien sur, les intérêts et les justifications de MON pays sont, de droit absolu, légitimes, logiques, légales et moraux, ses intérêts sont tout naturellement supérieurs à ceux des autres pays. Rompre un traité ou un accord à sa convenance est donc parfaitement normal et il est stupéfiant que la partie adverse ait l'audace d'en concevoir de l'humeur.

La réciproque est bien entendu impensable et un affront impardonnable, qui démontre l'infériorité et la corruption morale de quelqu'état osant causer un tel affront à MON pays !

[uno]

Ah oui, bien sur, les intérêts et les justifications de MON pays sont, de droit absolu, légitimes, logiques, légales et moraux, ses intérêts sont tout naturellement supérieurs à ceux des autres pays. Rompre un traité ou un accord à sa convenance est donc parfaitement normal et il est stupéfiant que la partie adverse ait l'audace d'en concevoir de l'humeur.

Effectivement un État doit avant tout défendre l'intérêt de son pays et de sa population, si un accord devient nuisible, voir dangereux pour les intérêts supérieurs de son pays, c'est-à-dire de son peuple, c'est même son devoir le briser.

La réciproque est bien entendu impensable et un affront impardonnable, qui démontre l'infériorité et la corruption morale de quelqu'état osant causer un tel affront à MON pays !

Ah non la réciproque se justifie également. Un accord brisé est un accord brisé dans les deux sens, un accord généralement à deux volets contraignants pour les partis, si l'autre parti renonce à respecter sa part de l'accord, on peut donc soi-même automatiquement se désister de sa propre contrainte imposée par le dit accord, cela va de soi. Tient prenons un exemple issu de l'actualité récente, si le Mali décide de mettre fin à tous les accords qu'il avait la France car jugeant que ces accords nuisent à ses intérêts et y voient un bras désuet de la France-Afrique, alors soit, que le Mali rompe l'accord, vire toute présence française ou même entreprise ou citoyen français de son territoire, c'est leur pays, leur souveraineté et leur choix. En contre-partie, la France n'a plus à leur verser d'aide financière, ni à respecter quelque que contre-partie des accords ainsi brisés. Et comme tu l'as peut-être déjà deviner, je respecte entièrement ce choix du Mali, je ne suis pour la souveraineté des Nations et des Peuples.