Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[Philippe de Bellescize]

A partir là, ce que propose Henri Vidersan, pour mesurer ces changements de vitesse relative pour la lumière, est peut-être une bonne idée, que la communauté scientifique pourrait évaluer :

La variation de la vitesse de la lumière ne se mesure pas car les instruments subissent des transformations compensatoires qui annulent la variation. Par exemple, si l'aller retour de la lumière est deux fois moins rapide et que les horloges tournent deux fois moins vite elles continueront de mesurer la même vitesse.

Je ne suis pas d'accord, car ces transformations compensatoires, seront insuffisantes pour annuler la variation.

De plus avec un interféromètre, sauf erreur, tu n'as pas vraiment besoin de synchroniser des horloges. Il s'agit seulement de comparer des figures d'interférence.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

Je ne suis pas d'accord, car ces transformations compensatoires, seront insuffisantes pour annuler la variation.

De plus avec un interféromètre, sauf erreur, tu n'as vraiment besoin de synchroniser des horloges. Il s'agit seulement de comparer des figures d'interférence.

Ces transformations compensatoire ont pour conséquences les transformations de Lorentz qui dit que la vitesse de la lumière est mesurée invariante dans tous les référentiels.
Si la durée d'un aller-retour est la même dans toutes les directions l'interféromètre ne montrera aucune figure d'interférence.

[externo]

Ce qu'Einstein appelle théorie dans cet extrait est plutôt ce qu'on appellerait une interprétation d'une théorie de nos jours (avec le bémol que l'usage de théorie dans ce texte est celui qu'on trouve dans l'article wikipédia sur la reformulation de Newton par Cartan, donné comme exemple dans mon précédent message). D'ailleurs Einstein parle lui-même d'interprétation dans le texte : "Mais sur la base de la théorie de la relativité, la méthode d'interprétation est incomparablement plus satisfaisante".

A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that can be (or a fortiori, that has been) repeatedly tested and corroborated in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment.[1][2] In circumstances not amenable to experimental testing, theories are evaluated through principles of abductive reasoning. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and embody scientific knowledge.

A scientific theory differs from a scientific fact or scientific law in that a theory seeks to explain "why" or "how", whereas a fact is a simple, basic observation and a law is an empirical description of a relationship between facts and/or other laws. For example, Newton's Law of Gravity is a mathematical equation that can be used to predict the attraction between bodies, but it is not a theory to explain how gravity works.[3] Stephen Jay Gould wrote that "...facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts."[4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Ainsi les transformations de Lorentz ne sont pas une théorie mais une loi, la théorie va interpréter cette loi.

Concernant tes propos sur l'accélération, tu te plantes complétement. La géométrie de Minkowski produit des prédictions correctes et complètes des observations faites par un observateur accéléré.

La géométrie de Minkowski ne prédit pas que le voyageur revient plus jeune que le sédentaire du point de vue du voyageur donc de l'observateur accéléré.
En effet, pendant la première phase inertielle, l'observateur accéléré mesure que le sédentaire vieillit moins que lui. Au demi tour, soudain, le sédentaire devient plus vieux et se rapproche d'un coup. Or le signal émanant du sédentaire n'a pourtant pas vieillit d'un coup au demi tour, il y a donc une discontinuité temporelle mathématique qui n'est pas observée en pratique.
La géométrie de Minkowski ne produit donc pas des prédictions correctes des observations faites par un observateur accéléré. Elle prédit correctement que le sédentaire est plus vieux mais au prix d'une contradiction avec les observations. Elle n'est pas compatible avec le monde réel. Les opérations mathématique de changement de simultanéité ne sont pas réalisées en pratique. L'espace-temps physique ne peut donc pas avoir cette géométrie.
Quand tu fais des observations par signaux et effet Doppler et que ça marche, ce n'est pas la géométrie de Minkowski que tu décrits mais l'effet Doppler. Le signal contient toutes les informations de vieillissement et si le sédentaire finit plus vieux la raison est contenue dans ce signal et pas au moment du demi tour. C'est à dire que le plus grand vieillissement du sédentaire est contenu dans un signal, qui, du point de vue de la géométrie de Minkowski, est un signal de mouvement inertiel censé indiquer que le sédentaire vieillit moins.

on s'est mal compris je pense. Dans le post précédent, tu parles d' "Une vitesse différente sur l'aller et le retour mais la même dans tous les référentiels inertiels". Ce que je comprends comme, par exemple, la vitesse sur l'aller c'est c+k et sur le retour c'est c-k, avec k une constante bien précise, et cela dans tous les référentiels. Désolé mais compris ainsi, c'est justement complétement débile. Si ce n'est pas cela que tu voulais dire, il faut faire un effort pour expliquer mieux.

C'est bien ça que je dis et c'est la synchronisation de Reichenbach qui dit ça. Cette synchronisation remplace l'isotropie par une anisotropie qui reste la même dans tous les référentiels inertiels. C'est donc c+k sur l'aller et c-k sur le retour avec k une constante bien précise, et cela dans tous les référentiels.
t2 = t1 +e(t3-t1)
Si e = 1/2 on trouve la synchronisation d'Einstein, sinon une autre synchronisation. Mais ça reste la même dans tous les référentiels. On ne va pas choisir une synchronisation différente dans chaque référentiel parce qu'alors la vitesse de la lumière ne serait plus la même dans tous les référentiels inertiels et ils ne seraient plus équivalents et ce ne serait plus la théorie d'Einstein
Comme on le voit ici, on peut faire varier la convention d'un référentiel à l'autre pour simuler un éther, mais alors justement on n'est plus dans le cadre de la théorie d'EInstein mais de celle de Lorentz, celle d'Einstein exige que la synchronisation soit la même dans tous les référentiels

As shown by Edwards, Winnie, and Mansouri-Sexl, by suitable rearrangement of the synchrony parameters even some sort of "absolute simultaneity" can be achieved, in order to simulate the basic assumption of Lorentz ether theory. That is, in one frame the one-way speed of light is chosen to be isotropic, while all other frames take over the values of this "preferred" frame by "external synchronization"
https://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light.

La "théorie d'Einstein" dit juste que la vitesse de la lumière est mesurée la même sur un aller-retour dans toutes les directions, comme la "théorie de Lorentz" d'ailleurs.

Non, elle dit qu'elle est la même sur un aller simple. C'est justement la différence entre les deux théories. Le deuxième postulat d'Einstein postule l'invariance dans un seul sens. Si on pouvait mesurer cette vitesse dans un sens, on pourrait trancher entre les deux théories. Si demain on fait cette mesure et que l'on constate qu'elle varie selon les référentiels la théorie d'Einstein est invalidée et celle de Lorentz est réhabilitée C'est pour cela que beaucoup disent que l'effet Sagnac invalide la théorie d'Einstein.
Il faut bien comprendre que si la vitesse de la lumière dans un sens varie selon les référentiels il existe nécessairement un référentiel privilégié. Je pense que c'est ça qui t'échappe. Le référentiel privilégié n'est pas du tout une hypothèse inutile, il est la conséquence inévitable de la cinématique normale. Seule une invariance physique de la vitesse de la lumière permet d'y échapper.

Fait attention au sens de "physiquement". "Physiquement", ça veut dire que ça se mesure.

Pour moi "physiquement" ce n'est pas ce qui se mesure mais ce qui est.

Je l'ai déjà dit, c'est la même théorie (au sens précisé plus haut), juste pas les mêmes entités non observables pour expliquer les mêmes prédictions.

Comme dit plus haut la différence est que dans l'une la vitesse de la lumière dans un sens est invariante et pas dans l'autre. L'univers-bloc et l'éther découlent de ces deux approches différentes.

Question subsidiaire : D'où vient l'effet Doppler de la lumière quand on accélère ?

Du fait que notre vitesse au moment de la réception des signaux par rapport à l'émetteur au moment de l'émission des signaux change.

La vitesse des signaux ne change pas par rapport à l'émetteur donc si notre vitesse change par rapport à l'émetteur elle change aussi par rapport aux signaux, à moins que l'on resynchronise nos horloges. Donc il y a bien variation physique de la vitesse de la lumière par rapport à nous.

[Philippe de Bellescize]

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Je ne suis pas d'accord, car ces transformations compensatoires, seront insuffisantes pour annuler la variation.

De plus avec un interféromètre, sauf erreur, tu n'as pas vraiment besoin de synchroniser des horloges. Il s'agit seulement de comparer des figures d'interférence.

(.......)

Si la durée d'un aller-retour est la même dans toutes les directions l'interféromètre ne montrera aucune figure d'interférence.

Justement il est question de montrer, que la durée de l'aller-retour, dans les conditions particulières données, ne va pas être la même dans les deux bras de l'interféromètre. A-priori, au moins dans le cas de la navette circulant à grande vitesse dans l'espace, c'est possible et je dirais même que c'est plus que probable. les deux autres expériences sont également intéressantes, mais il faut arriver à constater des effet observables et pouvoir les interpréter. Pour le train, circulant à grande vitesse sur la Terre, c'est plus compliqué à interpréter, car il faut tout d'abord que la vitesse du train soit suffisante pour avoir des effets observables, ensuite il faut tenir compte en plus de l'effet Sagnac, dû à la rotation de la Terre sur elle-même. On peut aussi faire l'expérience dans un avion, mais il restera la question, dans une moindre mesure car la distance à la Terre n'est pas la même, de savoir comment se positionner par rapport à l'effet Sagnac - je pourrais expliquer, plus-tard, pourquoi les choses sont plus complexes à interpréter dans ces expériences.

S'il y a une observation précise qui découle de votre thèse, il y a une possibilité en ce sens. Mais si c'est seulement une question de blablater, autant dire que vous ne changerez jamais d'avis.

Oui, cette non invariance de la vitesse de la lumière, pourrait peut-être être testée. Henri Vidersan parle de placer un interféromètre dans un train, circulant à grande vitesse, ou encore sur la Lune, car elle ne génère pas le même champ gravitationnelle que la Terre. Pour ma part, je pourrais reprendre l'idée de l'interféromètre, placé dans des conditions particulières, d'Henri Vidersan, en l'appliquant à une navette spatiale, circulant à grande vitesse dans l'espace. Reste à voir, avec des physiciens si, dans ces trois cas de figure, on peut arriver à des mesures significatives.

Je voulais rajouter que l'idée Henri Vidersan, de mettre un interféromètre dans ces conditions particulières, est une très bonne idée justement parce que l'ont a pas besoin, pour réaliser cette expérience, de synchroniser au préalable deux horloges distantes.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[PhD Smith]

J’aime bien les couleurs de fontes. Ça enfonce plus les arguments

[externo]

Justement il est question de montrer, que la durée de l'aller-retour, dans les conditions particulières données, ne va pas être la même dans les deux bras de l'interféromètre. A-priori, au moins dans le cas de la navette circulant à grande vitesse dans l'espace, c'est possible et je dirais même que c'est même plus que probable. les deux autres expériences sont également intéressantes, mais il faut arriver à constater des effet observables et pouvoir les interpréter. Pour le train, circulant à grande vitesse sur la Terre, c'est plus compliqué à interpréter, car il faut tout d'abord que la vitesse du train soit suffisante pour avoir des effets observables, ensuite il faut tenir compte en plus de l'effet Sagnac, dû à la rotation de la Terre sur elle-même. On peut aussi faire l'expérience dans un avion, mais il restera la question, dans une moindre mesure car la distance à la Terre n'est pas la même, de savoir comment se positionner par rapport à l'effet Sagnac - je pourrais expliquer, plus-tard, pourquoi les choses sont plus complexes à interpréter dans ces expériences.

Je ne pense pas que les physiciens t'ont attendu pour faire ce genre d'expériences.
Jusqu'à présent, aucune violation n'a été détectée. Et quand on connaît la raison physique de cette invariance on se rend compte que toutes ces expériences sont vaines.
Pourtant il y quelque chose qui s'appelle l'effet Allais et qui pourrait t'intéresser...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Allais

[Lambert85]

J’aime bien les couleurs de fontes. Ça enfonce plus les arguments

Trop de gras à mon goût !

[Philippe de Bellescize]

Adaptation de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Effet Shapiro :

Cet effet est la combinaison double du fait que le signal observé ne se propage plus en ligne droite et parcourt ainsi un chemin plus grand que ce qu'il ferait en l'absence de masse dans son voisinage, et du fait que l'écoulement du temps est affecté par la présence de masse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Shapiro

Dans le cadre d'un instant présent absolu, cet «écoulement du temps affecté par la présence de masse », correspond en fait à une différence de vitesse pour la lumière. A partir de là on peut considérer deux effets: accroissement de la vitesse de la lumière quand le rayon lumineux s'approche d'une masse importante, ralentissement du rayon lumineux quand il s'en éloigne. Henri Vidersan parle d'un troisième effet : entraînement du rayon lumineux par le mouvement d'une masse importante. Je suis assez d'accord avec lui, car il correspond très bien, à mon analyse du mouvement, dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace. Je donnerai en cas quelques explications plus tard. Je ne sais pas si ce troisième effet a déjà été répertorié par la physique.

Petit texte d'Henri Vidersan à ce sujet : https://www.vitesse-de-la-lumiere.com/p ... iere.html

A un moment j'ai cru, que mon approche du comportement des rayons lumineux, n'était pas entièrement compatible avec la sienne, car il faudrait peut-être apporter quelques précisions de rédaction à ce petit texte. J'en parlerai avec lui. Ceci étant dit nos deux approches sont tout à fait compatibles. De mon point de vue c'est l'approche du principe d'équivalence, dans le cadre d'une définition complètement relationnelle de l'espace temps, qui donne la solution. Il s'agit de se demander quel est le fondement physique du principe d'équivalence : c'est à dire quel est la raison physique, du point de vue de la causalité, du principe d’équivalence. Ce qui peut nous permettre, d'approfondir notre approche de l'inertie, et aboutir à une théorie générale de l'univers.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[externo]

La "théorie d'Einstein" dit juste que la vitesse de la lumière est mesurée la même sur un aller-retour dans toutes les directions, comme la "théorie de Lorentz" d'ailleurs (en postulant l'éther comme milieu de propagation et le principe de relativité, ça vient automatiquement, je developperais si ça t'intéresse, je suis en train d'écrire un petit texte qui démontre la géométrie de Minkowski en partant de ces deux éléments). Rien d'absurde là-dedans.

Si tu ne postules pas l'éther et que tu supposes que la vitesse de la lumière est modifiable par changement conventionnel du système de coordonnées il n'y a plus aucun effet relativiste de prédit.

Prenons un observateur A immobile et un B qui accélère.
Pourquoi l'observateur A mesure-t-il que le B se contracte ?
D'après la théorie d'Einstein c'est parce qu'il change de simultanéité physiquement dans l'espace-temps.
Si tu supprimes l'idée d'une rotation physique de la simultanéité tu supprimes la contraction des longueurs.
Pendant l'accélération B conserve la synchronisation de départ il ne touche à rien et pourtant sa fusée s'est contractée du point de vue de A.
Donc si tu te contentes de dire qu'il ne se passe rien, comme les conventionnalistes, et que B se contente de changer de système de coordonnées en synchronisation des horloges il ne se passe rien et tu n'as aucune théorie, tu n'as qu'une procédure de synchronisation opérationnelle, et tu es bien obligé alors d'en t'en tenir à la théorie de Lorentz pour expliquer la relativité. C'est pour cela que je dis que dans ce cas la théorie d'Einstein n'est pas une théorie du tout, mais juste un mode opératoire dans le cadre de la théorie de Lorentz.
Par contre, si tu acceptes qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération, on peut commencer à parler d'une théorie concurrente.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

La "théorie d'Einstein" dit juste que la vitesse de la lumière est mesurée la même sur un aller-retour dans toutes les directions, comme la "théorie de Lorentz" d'ailleurs (en postulant l'éther comme milieu de propagation et le principe de relativité, ça vient automatiquement, je developperais si ça t'intéresse, je suis en train d'écrire un petit texte qui démontre la géométrie de Minkowski en partant de ces deux éléments). Rien d'absurde là-dedans.

(.....)
Par contre, si tu acceptes qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération, on peut commencer à parler d'une théorie concurrente.

Le postulat de "l'invariance de la vitesse de la lumière" implique, "qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération", c'est bien cela problème, d'où "l'objection de la navette et du missile". Par contre ce n'est pas le cas de la théorie de l'éther de Lorentz.

l'erreur d'Einstein révélée par l'objection de la navette et du missile :
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... ssile.html

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

.
Conclusion de ce fil

Le postulat de "l'invariance de la vitesse de la lumière" implique"qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération".

Bref, il respecte le fait que, quand on accélère, le référentiel inertiel (la vitesse), donc la simultanéité relative associée (la simultanéité observable) ne reste pas le(la) même. Bref, la RR modélise l'invariance de Lorentz, une invariance conforme à ce que l'on sait observer à ce jour (et non d'éventuelles violations de cette invariance, à ce jour inobservables, aussi tentantes soient-elles)

l'erreur d'Einstein révélée par l'objection de la navette et du missile.

Elle révèle surtout :
1/ votre confusion entre conjecture (pouvant être tout à fait respectable. Ce n'est pas le sujet) et preuve.
2/ Plus généralement, votre ignorance de ce qu'est la physique, une ignorance confirmée (bien qu'il n'y ait pas de doute) par votre définition de la physique, une ignorance à laquelle s'ajoute la confusion de votre ignorance avec une erreur des physiciens.

[Gwanelle]

Merci Akine,ABC,Mach3, heureusement que vous êtes là.

[externo]

Le postulat de "l'invariance de la vitesse de la lumière" implique"qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération".

Bref, il respecte le fait que, quand on accélère, le référentiel inertiel (la vitesse), donc la simultanéité relative associée (la simultanéité observable) ne reste pas le(la) même. Bref, la RR modélise l'invariance de Lorentz, une invariance conforme à ce que l'on sait observer à ce jour (et non d'éventuelles violations de cette invariance, à ce jour inobservables, aussi tentantes soient-elles)

Mach3 va te dire que c'est faux, que la simultanéité ne change pas physiquement, que ce n'est qu'une convention.

En fait :
-Si la simultanéité n'est qu'une convention, la métrique de Minkowski n'est qu'un convention et la théorie de Lorentz s'impose.
-Si la simultanéité est physique, la métrique de Minkowski est physique et la théorie d'Einstein s'impose.

[Philippe de Bellescize]

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Le postulat de "l'invariance de la vitesse de la lumière" implique, "qu'il existe une simultanéité physique qui change pendant l'accélération", c'est bien cela problème, d'où "l'objection de la navette et du missile". Par contre ce n'est pas le cas de la théorie de l'éther de Lorentz.
(C'est moi qui ai mis les deux phrases complètes pour que l'on voit bien le contexte)

Bref, il respecte le fait que, quand on accélère, le référentiel inertiel (la vitesse), donc la simultanéité relative associée (la simultanéité observable) ne reste pas le(la) même. Bref, la RR modélise l'invariance de Lorentz, une invariance conforme à ce que l'on sait observer à ce jour (et non d'éventuelles violations de cette invariance, à ce jour inobservables, aussi tentantes soient-elles)

Vous n'avez qu'a relire ce qui suit :

Justement il est question de montrer, que la durée de l'aller-retour, dans les conditions particulières données, ne va pas être la même dans les deux bras de l'interféromètre. A-priori, au moins dans le cas de la navette circulant à grande vitesse dans l'espace, c'est possible et je dirais même que c'est même plus que probable. les deux autres expériences sont également intéressantes, mais il faut arriver à constater des effet observables et pouvoir les interpréter. Pour le train, circulant à grande vitesse sur la Terre, c'est plus compliqué à interpréter, car il faut tout d'abord que la vitesse du train soit suffisante pour avoir des effets observables, ensuite il faut tenir compte en plus de l'effet Sagnac, dû à la rotation de la Terre sur elle-même. On peut aussi faire l'expérience dans un avion, mais il restera la question, dans une moindre mesure car la distance à la Terre n'est pas la même, de savoir comment se positionner par rapport à l'effet Sagnac - je pourrais expliquer, plus-tard, pourquoi les choses sont plus complexes à interpréter dans ces expériences.

l'erreur d'Einstein révélée par l'objection de la navette et du missile.

Elle révèle surtout :
1/ votre confusion entre conjecture (pouvant être tout à fait respectable. Ce n'est pas le sujet) et preuve.

 
L'objection de la navette et du missile prouve que, le postulat de l'invariance de la lumière, si on considère ce qui est conceptuellement impliqué, aboutit à une contradiction.

Erreur relevé, par vous, dans cette démonstration : néant

2/ Plus généralement, votre ignorance de ce qu'est la physique, une ignorance confirmée (bien qu'il n'y ait pas de doute) par votre définition de la physique, une ignorance à laquelle s'ajoute la confusion de votre ignorance avec une erreur des physiciens.

On peut définir la physique théorique comme étant l'approche, de la cohérence dans la structure et le mouvement du monde physique, dans une connaissance des proportions quantitatives et selon un certain formaliste mathématique: afin de modéliser ce comportement, dans des lois, pour pouvoir le prédire. (cela vous va ?)

Vous critiquez mais ne dites pas, du point de vue des fondements du savoir (mon point de vue), ce qu'apporte la physique théorique comme angle particulier d'analyse. En effet, c'est ce que ma définition tentait, peut-être maladroitement, de préciser.

Que proposez vous, de manière concise, à la place ?

Ensuite, et c'est cela qui est le plus important, vous ne prenez pas en compte les caractéristiques, que doit avoir une vision du monde, pour servir de support à la formulation d'une théorie générale de l'univers.

Quelles sont les caractéristiques que doit avoir, une telle vision du monde, selon vous ?

Proposition, d'une définition concise de la physique théorique, par ABC : néant

Exposition des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour élaborer une théorie de l'univers, par ABC : néant

Cela fait trois - néants - vous travaillez sur ce sujet ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Lambert85]

Bouffon !

[Philippe de Bellescize]

Bouffon !

[PhD Smith]

Mach3 va te dire que c'est faux, que la simultanéité ne change pas physiquement, que ce n'est qu'une convention.

A qui Mach3 va dire ça ?

1. Erreur relevé, par vous, dans cette démonstration : néant
2. Proposition, d'une définition concise de la physique théorique, par ABC : néant
3. Exposition des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour élaborer une théorie de l'univers, par ABC : néant
   Cela fait trois - néants - vous travaillez sur ce sujet ?

Note : je ne travaille jamais avec les balises couleurs. Je préfère les listes ordonnées, c'est mon côté \(\Lambda \rightarrow \clubsuit \leadsto \ x_{1,2} = \frac{- b \pm \sqrt{\Delta}}{2a} \LaTeX\) Bon à part ça, ton discours me fait "davantage d'avantages" penser à la "décohérence quantique" de Francis Gatti. Il était en avance sur son temps concernant la littérature scientifique potentielle puisqu'Etienne Klein est fan de l'OULIPO

[Dominique18]

Étienne Klein est également un grand amateur créatif d'anagrammes.

[Philippe de Bellescize]

1. Erreur relevé, par vous, dans cette démonstration : néant
2. Proposition, d'une définition concise de la physique théorique, par ABC : néant
3. Exposition des caractéristiques, que doit avoir une vision du monde pour élaborer une théorie de l'univers, par ABC : néant
   Cela fait trois - néants - vous travaillez sur ce sujet ?

Note : je ne travaille jamais avec les balises couleurs.

Le néant craint, la manifestation du principe moteur, et utilise des moyens détournés pour la retarder. Un peu de discernement, sur ce sujet est nécessaire, pour choisir son camps. C'est sûr, qu'en considération de cela, il faut se donner la peine de déchirer le voile des apparences. Il s'agit de creuser son sillon pour affronter l'avenir. Devant des désordres du monde physique, la physique laissée toute seule à elle-même, pourrait finir par se retrouver bien dépourvue...

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Mirages]

Le néant craint, la manifestation du principe moteur, et utilise des moyens détournés pour la retarder. Un peu de discernement, sur ce sujet est nécessaire, pour choisir son camps. C'est sûr, qu'en considération de cela, il faut se donner la peine de déchirer le voile des apparences. Il s'agit de creuser son sillon pour affronter l'avenir. Devant des désordres du monde physique, la physique laissée toute seule à elle-même, pourrait finir par se retrouver bien dépourvue...

Ca pourrait être les paroles d'un gourou. Enfin, un qui aurait du mal à percer... avec des couleurs, du texte en gras, des feux d'artifices et une musique d'ambiance qui se diffuse quand on arrive sur ses messages.

[Philippe de Bellescize]

Le néant craint, la manifestation du principe moteur, et utilise des moyens détournés pour la retarder. Un peu de discernement, sur ce sujet est nécessaire, pour choisir son camps. C'est sûr, qu'en considération de cela, il faut se donner la peine de déchirer le voile des apparences. Il s'agit de creuser son sillon pour affronter l'avenir. Devant des désordres du monde physique, la physique laissée toute seule à elle-même, pourrait finir par se retrouver bien dépourvue...

Ca pourrait être les paroles d'un gourou. (...)

Pas du tout, même si le discours est un peu mystérieux, c'est tout à fait raisonné - je vais m'expliquer. Je ne cherche pas, comme un gourou, à dominer les autres. Je ne suis pas obnubilé, par le succès de mon livre, ou par une réussite personnelle. Je pense que les événements, que traverse le monde, sont graves et pourraient rapidement dégénérer. Comme croyant pacifiste, même si je n'ai pas toujours été un modèle, il me semble que je vois les choses évoluer de l'intérieur. Tout en ne pouvant pas prédire des événements ponctuels, je sens l'atmosphère se dégrader à grande vitesse. Devant l'urgence de la situation, plus que des ambitions personnelles, je cherche seulement à tenir ma place, avec ce que peut être mon discernement personnel.

Mon analyse tend à démontrer, que le principe moteur du monde physique agit de manière immanente et par interrelation, selon la détermination des éléments. Si le principe moteur du monde physique, n'agissait pas de cette manière là, les corps seraient seulement juxtaposés les uns aux autres, et il n'y aurait plus d'unité de l'univers. Cela revient à dire que le monde physique serait le fruit d'une alliance entre l'esprit et la matière. Ce n'est pas si étonnant que cela, car c'est la même chose pour le corps d'un homme, si on pense que l'homme a un esprit. Cette alliance entre l'esprit et la matière, dans le corps d'un homme, suppose peut-être une alliance plus fondamentale, au niveau du monde physique lui-même.

A partir de la découverte, du mode d'action du principe moteur de l'univers, on arrive, presque nécessairement, à une conception complètement relationnelle de l'espace et du mouvement. Dans une telle conception, tout mouvement a une cause actuelle, l'évolution de la relation entre les corps. Cela opère, un changement de point de point de vue, en ce qui concerne l'approche l'inertie et l'impulsion. Il s'agit de réconcilier la notion d'inertie avec la notion de cause actuelle. Si on poursuit le raisonnement, quand quelqu'un tire une balle de fusil, c'est lui qui choisit l'orientation de la balle de fusil, mais c'est le principe moteur qui fait avancer la balle de fusil. C'est à dire, qu'en tirant la balle de fusil, il a changé les modalités d'action du principe moteur de l'univers, bien que celui-ci doit établir une harmonie entre toutes les modalités d'actuation.

Mais cela va encore plus loin encore, car, dans ce cadre de compréhension, pour que le corps humain puisse avoir une unité, il faut forcément qu'il y ait appropriation par l’âme de l'action du principe moteur du monde physique. Comme dans une approche complètement relationnelle de l'espace-temps, tout est interconnecté, cela veut dire que l'influence de l'homme sur l'univers, même si elle est cachée, n'est pas forcément si négligeable que cela. A partir de là on peut extrapoler, sur ce qui est dit dans toutes les grandes religions, sur la fin des temps ou la fin d'un temps. A vous de faire le lien avec ce que je viens d'exposer. D'où ma phrase, qui n'est pas celle d'un gourou, mais celle d'un homme qui a réfléchi : « devant des désordres du monde physique, la physique laissée toute seule à elle-même, pourrait finir par se retrouver bien dépourvue... » A cause de cela, devant l'urgence des temps, cela vaut la peine que la physique approfondisse son système conceptuel, en profitant le cas échéant de l'apport possible des autres disciplines.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Adaptation de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Effet Shapiro :

Cet effet est la combinaison double du fait que le signal observé ne se propage plus en ligne droite et parcourt ainsi un chemin plus grand que ce qu'il ferait en l'absence de masse dans son voisinage, et du fait que l'écoulement du temps est affecté par la présence de masse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Shapiro

Dans le cadre d'un instant présent absolu, cet «écoulement du temps affecté par la présence de masse », correspond en fait à une différence de vitesse pour la lumière. A partir de là on peut considérer deux effets: accroissement de la vitesse de la lumière quand le rayon lumineux s'approche d'une masse importante, ralentissement du rayon lumineux quand il s'en éloigne. Henri Vidersan parle d'un troisième effet : entraînement du rayon lumineux par le mouvement d'une masse importante. Je suis assez d'accord avec lui, car il correspond très bien, à mon analyse du mouvement, dans le cadre d'une approche complètement relationnelle de l'espace. Je donnerai en cas quelques explications plus tard. Je ne sais pas si ce troisième effet a déjà été répertorié par la physique.

Petit texte d'Henri Vidersan à ce sujet : https://www.vitesse-de-la-lumiere.com/p ... iere.html

A un moment j'ai cru, que mon approche du comportement des rayons lumineux, n'était pas entièrement compatible avec la sienne, car il faudrait peut-être apporter quelques précisions de rédaction à ce petit texte. J'en parlerai avec lui. Ceci étant dit nos deux approches sont tout à fait compatibles. De mon point de vue c'est l'approche du principe d'équivalence, dans le cadre d'une définition complètement relationnelle de l'espace temps, qui donne la solution. Il s'agit de se demander quel est le fondement physique du principe d'équivalence : c'est à dire quel est la raison physique, du point de vue de la causalité, du principe d’équivalence. Ce qui peut nous permettre, d'approfondir notre approche de l'inertie, et aboutir à une théorie générale de l'univers.

Il faut tout d'abord considérer, qu'il y a une adaptation constante de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale, pour admettre que cela a par la suite des conséquences, sur l'additivité des vitesses, dans certains cas de figure, pour les rayons lumineux.

En d'autres termes ce n'est pas - l' additivité des vitesses qui fait qu'il y a, à un moment donné, adaptation de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale – mais c'est, l'adaptation de la vitesse de la lumière à la configuration spatiale du fait de la gravité, qui a des conséquences sur l'additivité des vitesses, dans certains cas de figure, pour les rayons lumineux.

J'en ai parlé hier par téléphone à Henri Vidersan, en lui disant que ce point n'était pas clair dans son petit texte. Il m'a alors dit, qu'il était conscient de cela, et que c'était juste une petite imprécision dans la rédaction...

Voilà quelques passages, dans son petit texte, à ce sujet :

Henri Vidersan:
Sur Terre, la mesure de la vitesse de la lumière serait constante car elle serait soumise à deux effets opposés qui se compenseraient.
Le premier effet est tout simplement la loi d’additivité des vitesses. Tous ce qui existe lui obeit. La lumière suivrait aussi cette loi.
Addition des vitesses quand elles sont opposées et soustraction si elles ont le même sens.
Le deuxième effet est celui du à la gravitation.

Ces deux effets, celui dû à la loi d’additivité des vitesses et celui dû à la gravitation sont opposés.

Henri Vidersan:
Prenons un exemple simple: Supposons que la Terre se déplace d’Ouest en Est à une vitesse v et qu’un rayon lumineux est dirigé de l’Est vers l’Ouest. Les photons de ce rayon seront freinés par le champ de la Terre qui est opposé à leur direction, ce qui diminue leur vitesse qui devient inférieure. En utilisant les équations de la relativité, elle serait de : c- f(c,v) .
Par contre, comme les terriens se déplacent à une vitesse opposée aux photons , Les vitesses vont s’additionner selon la loi d’additivité et ils devraient mesurer une vitesse de la lumière supérieure à c .
Les deux effets sont opposés.
6 mois plus tard, la terre se déplace de l’Est vers l’Ouest mais le rayon n’a pas changé, il va toujours d’Est en Ouest. Cette fois, le champ de gravitation de la Terre va entrainer la lumière dont la vitesse serait supérieure à c . Par les équations de la relativité cette vitesse serait de : c+ f(c,v) .
Comme les terriens vont cette fois dans le même sens que la lumière, ils mesureront, selon la loi d’additivité, une vitesse de la lumière inférieure à c.
Les deux effets sont donc encore opposés.
Ces deux effets pourraient se compenser exactement ce qui expliquerait la constance de la mesure de la vitesse de la lumière sur Terre, mais sans utiliser un postulat. Cela pourrait aussi expliquer l’expérience de Michelson ainsi que le fonctionnement du GPS.
Une telle compensation de deux phénomènes différents parait trop simple et naïve, elle est choquante pour l’esprit et pourtant, des compensations exactes entre deux phénomènes physiques différents, il y en a d’autres, dont la célèbre compensation entre masse inerte et pesante.
Pourquoi pas celle-ci ?
Attention, ce raisonnement ne peut s’appliquer que s’il y a de la gravité, par exemple sur la Terre.

C'est ce qui m'a fait dire, que le positionnement d'Henri Vidersan, en ce qui concerne la raison du comportement des rayons lumineux, n'était pas le même que le mien. C'est pour cela, que sa réaction au téléphone hier m'a vivement surpris, et que j'écris ce message aujourd'hui. J'ai toujours, quand c'était possible, mis en valeur les idées qu'il apporte, mais, à un moment donné, il faut rendre à chacun ce qui lui est dû. D'ailleurs, j'ai travaillé plusieurs fois avec Henri Vidersan, à l'occasion de la réalisation de son site internet et de son communiqué de presse. C'est tout à fait normal car on a besoin d'échanger pour avancer. Moi-même j'ai été aidé, dans mon parcours, par beaucoup de personnes.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Gwanelle]

Vous n'êtes pas né à la bonne époque.
Vous vous seriez plu à celle où lorsqu'un théologien disait une chose et un savant une autre, c'était le théologien qui avait le plus de crédit.

[PhD Smith]

Le néant craint, la manifestation du principe moteur, et utilise des moyens détournés pour la retarder.

L'interprétation de ce texte est facile, c'est Dieu, la cause sui generis qui est à l'origine de tout. Le texte est un peu d'inspiration Teilhard de Chardienne, qui a été condamné par l'inquisition, mais paraît-il ça a été amélioré avec Vatican 2. Le néant peut être Satan, qui fait partie du plan divin selon de Chardin, d'où les ennuis avec l'Eglise, ce qui est un retour avec les gnostiques ou d'autres.
Je laisse là mon analyse.

Ah, Henri Vidersan a sa petite (et unique) vidéo YT où il explique sa position : https://youtu.be/4xAH-TPkVeY

Les théories modernes, dont la relativité, prétendent « expliquer » notre univers mathématiquement en excluant la logique et le bon sens.
J’ai une grande admiration pour ces grands physiciens dont Einstein, Lorentz .. mais ce sont des hommes. Ils se sont éloignés de la réalité physique ce qui a entraîné des erreurs !
Ces erreurs sont noyées dans un ensemble qui parait si parfait qu’on n’ose pas critiquer. Il faut pourtant le faire sinon on va bloquer toute la recherche et connaissance.
Je ne suis pas le premier à les critiquer mais je vais vous démontrer ces erreurs dans cette video, et même vous citer des expériences qui prouvent les erreurs de ces grandes théories
Quand on critique, il faut aussi proposer autre chose. J’ai cherché pendant longtemps et, dans la 2ème partie de la video, je propose des hypothèses sur les référentiels, le temps, la gravitation et la vitesse de la lumière qui sont en accord avec toutes les expériences.
Je ne suis pas certains de mes hypothèses, ce serait présomptueux, par contre, je suis totalement convaincu des erreurs de ces théories
A vous de décider.
Si vous pensez que les équations de Lorentz et la relativité sont suffisantes pour expliquer physiquement et sans erreurs les lois de l’univers, alors inutile de regarder cette video.
Si vous n’êtes pas totalement convaincu par les équations de Lorentz et de la relativité.
Si vous avez ne serait ce qu’un petit doute, alors regardez cette video et même d’autres et si vous avez des idées, présentez les. Dans le futur, l’homme, devra avoir beaucoup plus de connaissances pour survivre ou même, « déménager » de la Terre.
Pour cela, Il faut des maintenant chercher, imaginer et présenter toutes les idées scientifiques (même celles qui paraissent excentriques) car on n’ose pas les présenter de peur d’être pris pour un naïf (seule obligation : accepter les critiques et reconnaître ses erreurs)

A Philippe ou Externo la baballe.

[Philippe de Bellescize]

Vous n'êtes pas né à la bonne époque.
Vous vous seriez plu à celle où lorsqu'un théologien disait une chose et un savant une autre, c'était le théologien qui avait le plus de crédit.

Il y a une rencontre pratique possible, entre la philosophie et la physique, en ce qui concerne leurs conclusions respectives, si elles atteignent, chacune à sa manière, ce qu'il y a de plus fondamental dans la réalité (voir message 170). Il y a un rapport entre théologie et philosophie, par le fait que la théologie utilise des mots, dont une partie du sens au moins peut être approché par la philosophie. La philosophie et la physique ont une autonomie dans leur démarche scientifique (voir message 170), par contre la théologie reste une science subalternée en dépendance d'une révélation. Les différentes révélations, si elles sont contradictoires entre elles, ne peuvent pas toutes provenir de l'être suprême. Je distingue bien les différents niveaux de compréhension.

Cordialement
Philippe de Bellescize