Le paradoxe de l’intelligence émergente

[Dominique18]

@Jodie

Merci pour la retranscription.
Sabine Hosenfelder reste prudente, elle utilise le conditionnel.
 ce niveau de complexité, comme je l'ai déjà précisé et détaillé, je me méfie du langage humain.
Il y a des tas de questions que l'on peut se poser.
Les spécialistes avec une plus-value cognitive indéniable, qui font progresser le "schmilblick".
En l'état actuel des connaissances, le débat reste ouvert, tant qu'il repose sur des bases scientifiques, ce qui laisse ouvertes suffisamment de portes tout en éliminant les délires.
Comme Wooden, je préfère envisager les interactions.
Alain Aspect, prix Nobel de physique, ne parle pas d'intelligence ou de communication dans ses travaux, mais d'intrication.

https://www.polytechnique.edu/actualite ... prix-nobel

C'est compliqué à comprendre pour les profanes dont je fais partie .

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ces- ... -quantique

[ABC]

s’il existait des particules plus rapides que la lumière

Je serais tenté de qualifier cette hypothèse de complètement gratuite (je suis gentil). Les fameux tachyons seraient des particules qui ne pourraient se déplacer qu'à vitesse supérieure à c.

Qu'aucune interaction (à part des phénomènes spéculatifs semblant compatibles avec la structure mathématique de la Relativité Générale) ne puisse se propager à vitesse supérieure à c, ça se comprend. Dans tous les milieux (pas de raison que le vide y échappe), il y a une vitesse maximale de propagation des ondes. Au contraire rien, physiquement, ne suggère ce qui donnerait lieu à des vitesses de propagation tout le temps supérieures à c.

Les tachyons, c'est juste un truc mathématique (pouvant prendre place sans conflit dans la structure mathématique de la RR) mais auquel il serait déraisonnable (selon moi) d'accorder la moindre pertinence physique, même à titre spéculatif. Ca ne dévalorise pas, pour autant, le reste du message de Sabine...
...mais il faut le considérer pour ce qu'il est : une réflexion (de physicienne, certes) sur ce qui est envisageable, mais à titre (très) spéculatif.

Concernant l'intrication quantique, attention au piège de l'intuition suggérant une action instantanée à distance objective (j'y ai cru très très longtemps en raison d'une interprétation objective/réaliste de l'état quantique).

Il s'agit de l'idée selon laquelle quand Alice fait une mesure de polarisation horizontale/verticale sur son photon et obtient une polarisation verticale par exemple, cela projette immédiatement (au sens de la simultanéité relative à un hypothétique référentiel quantique privilégié, en violation de l'invariance de Lorentz au niveau interprétatif), objectivement, le photon EPR corrélé de Bob dans un état de polarisation verticale. Cette interprétation peut être transformée en prédiction physique, cad réfutable...

...et fausse. En effet, selon la formalisation time-symmetric de la mesure quantique, quand Alice fait sa mesure de polarisation, le photon de Bob concerve une 2-time corrélation parfaite (O(t2) - O(t1) = 0 quelle que soit l'observable O mesurée par Bob, Cf. Each instant of time a new universe, § Measurement of EPR states, Aharonov, Popescu, Tollaksen). Si le photon de Bob était objectivement projeté sur un état de polarisation verticale ou horizontale par la mesure de polarisation horizontale/verticale d'Alice, alors la 2-time corrélation des mesures de polarisation de Bob serait rompue une fois sur deux pour des mesures de polarisation à +/- 45°.

Je n'ai pas trouvé d'article indiquant que cette prédiction, issue de la formulation time-symmetric de la mesure quanique, invalidant l'interprétation réaliste d'une action instantanée à distance cachée, ait été vérifiée expérimentalement. Pour une discussion à ce sujet voir : EPR effect, non-locality, positivism realism

[Jodie]

Ce qui est faux à entendre Klein qui explique l’importance des questions même de l’ordre de la métaphysique

Est-ce qu'il démontre que cela sert à quelque chose, exemple à l'appui?


Jean-François

Bonjour Jean-François,

Je réponds à cette question en vous apportant 2 citations, une de Etienne Klein et une autre de la revue La Recherche.

J'ai mis en gras la réponse et ce qui précède pour bien suivre sa pensée:

Extrait de : Etienne Klein - Cours introductif de Philosophie des Sciences 2/9

''Imaginons, que l’univers a une origine. Ce qui n’est pas prouvé, j’y reviendrai dans la deuxième partie du cours.
Imaginons que l’univers a été précédé par du néant. Y a rien puis tout d’un coup, je ne sais pas comment, l’espace apparaît, la matière, l’énergie, le rayonnement, le temps, etc.

Ça veut dire que dans cet univers naissant finissent par apparaitre les deux premiers électrons. Très bien, que font les électrons? Vous savez qu’ils ont la même charge électrique. Donc ils se repoussent par la force électrique.

Mais pourquoi vous dites ça? Parce que cette loi de Coulon, la loi, disons l’électromagnétisme en général, vous l’avez apprise à l’école. Les électrons, les deux premiers, ne sont pas allé à l’école. Et donc la question, ah oui, c’est comment savent-ils? La question naïve mais en fait métaphysique, c’est comment savent-ils qu’ils doivent se repousser?

On est loin d’un sur un deux, enfin je ne vous referai pas l’truc. Est-ce que cette loi est encodée dans leur constitution? Est-ce que cette loi est engrammée dans la structure même de l’espace-temps? Est-ce que cette loi euh, est écrite sur un tableau noir? Est-ce qu’ils obéissent à des ordres?
Est-ce que cette loi agit sur eux en étant inscrite dans un autre univers que l’univers dans lequel ils sont? Et si oui, comment se produit ce mécanisme? Est-ce qu’ils négocient avec l’univers? En lui disant, ben voilà euh, on a des charges de même signe. Euh, qu’est-ce qu’on, qu’est-ce que tu veux qu’on fasse? Euh, est-ce que tu veux qu’on se repousse, qu’on s’ignore?

Bon, c’est, ça vous fait rire mais c’est exactement la question posée, et c’est une question à laquelle personne ne sait répondre. Les philosophes ont fait des systèmes. Les physiciens considèrent que c’est une question trop difficile, trop métaphysique pour qu’ils puissent l’aborder.
Donc c’est une question qui est laissée sans réponse. Mais c’est pas parce qu’une question est sans réponse qu’elle ne se pose pas. Et en l’occurrence elle se pose d’une façon cruciale lorsque vous vous intéressez à l’origine de l’univers.''



Les questions métaphysiques. Extrait de du magazine La Recherche - Les grandes questions sur l'Univers
Propos recueillis par Philippe Pajot, daté janvier 2019

''D'où vient l'Univers ? Comment est-il né ? Quel est son devenir ? En existe-t-il d'autres ? Si certaines de ces questions restent d'ordre métaphysique, d'autres relèvent du champ de l'astrophysique et de la cosmologie. Cette « science particulière », comme nous l'explique Jean-Philippe Uzan dans son ouvrage Big Bang, est extrêmement jeune. Ce que nous ne savons pas encore reste immense, mais ce que nous avons appris sur le cosmos en un siècle l'est tout autant.
…
Toute science se comprend dans un cadre théorique donné, pointe Jean-Philippe Uzan. Ce qui permet de faire confiance au modèle jusqu'à un certain point. Avec l'Univers comme objet d'étude, la tâche est délicate, car nous faisons partie de ce que nous étudions. Un plaidoyer pour une science cosmologique pas toujours bien perçue.
…
La difficulté pour nous, les scientifiques, est alors de faire passer le message que, parmi toutes les questions sur le cosmos, il y en a certaines pour lesquelles nous avons des éléments de réponse, et d'autres qui sont hors du champ de ce que la science est capable d'établir.''

Ce dernier paragraphe cité explique bien qu’on ne peut pas avoir toutes les réponses, mais comme le dit Etienne Klein toutes ces questions existentielles et/ou métaphysiques, si on veut, sont ou ont eu leur importantce. Elles ont certainement contribuées à intitier des cadres de recherche, donc quand vous disiez, je vous cite :

''Les questions qui méritent d'être creusées sont celles qui permettent des réponses basées sur les connaissances. Les questions qui entrainent dans des chaines de spéculations ne sont qu'une perte de temps au final.’’

Ne me semble pas tout à fait juste, même si toutes ne méritent pas qu'on leur prête notre attention.

[ABC]

dans l'univers naissant finissent par apparaitre les deux premiers électrons. Ils ont la même charge électrique. Donc ils se repoussent par la force électrique. Comment savent-ils qu’ils doivent se repousser ?

...

Autrement dit, pourquoi y a-t-il des lois physiques ?

Pour ma part, je ne parviens pas à voir quel peut-être d'intérêt d'une telle question, non pas parce que je ne vois pas d'application à son éventuelle réponse (des applications utiles suivent les découvertes fondamentales d'apparence initiale inutile. Elles ne les précèdent pas toujours) mais parce que je ne vois aucune possibilité d'obtenir une réponse.

Quand on se pose la question de la façon dont la matière s'organise, comment des structures nous semblant répondre à une fonction s'élaborent et que l'on s'efforce de comprendre ce que les scientifiques sont en mesure de nous dire à ce sujet, on sait qu'on va probablement trouver au moins des éléments de réponse.

Quand on pose des questions comme : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, à mon avis ce type de question n'apporte absolument rien...
...alors que quand on pose la question : pourquoi la nuit est-elle noire ? (et par brillante en raison de la lumière émise par les étoiles) ? On pose une question qui peut avoir une réponse...
...et elle en a une : l'expansion cosmique.

[Jodie]

Autrement dit, pourquoi y a-t-il des lois physiques ?

Bonjour ABC,

Est-ce que l'intérêt des questions posées par E K ne réside pas du fait qu'il veuille démontrer que toute question, même celles qui sont imaginatives peuvent amener à d'autres questionnements qui éventuellement peuvent guider la recherche ?

A ce que j'ai compris, c'est surtout cela le point. Et, que de ces questions, certaines auraient été utiles. Mais, je comprends parfaitement, aujourd'hui, que s'intéresser à celles que vous venez de soulever : ''pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien'', ne nous apporte absolument rien.

Ceci dit, j'ai aimé cette citation que je vous apporte ci-dessous, mais je comprends aussi que l'intuition tout comme les idées imaginatives ne partent pas de nulle part, comme me l'expliquait Jean-François, un peu plus haut. Par contre, je souhaitais m'opposer à ce qu'il disait ici : ''Les questions qui entrainent dans des chaines de spéculations ne sont qu'une perte de temps au final.’’

Par ailleurs, je ne suis pas certaine que même si la science fiction part elle aussi de découverte scientifique, si ceux qui écrivent des scénarios n'ont pas aussi pousser plus loin ces concepts, aidant par le fait même la science à regarder avec d'autres ''lunettes'' . Il me faudrait regarder ça.

***

Une citation que j'ai appréciée traitant de l'importance de l'imagination en science.

La citation me venant d'une recherche par mot-clé, extraite de: L’imagination scientifique, la science et la recherche, Par Jean-François Dortier
«... l’imagination est plus importante que le savoir » est authentique. À ce propos, Einstein savait de quoi il parlait car l’usage de l’imagination était essentiel dans son travail. À plusieurs reprises, il a en effet raconté les expériences de pensée qui lui ont permis de résoudre certains problèmes fondamentaux. Ainsi, pour étudier la vitesse de la lumière, il s’est imaginé assis sur un rayon de lumière un miroir à la main alors que pour forger sa théorie de la relativité, il s’est vu installé dans un ascenseur cosmique en train de chuter et s’est demandé ce que deviendrait la clé qu’il laisserait tomber de sa main…

Faire de l’imagination un outil pour la découverte scientifique, voilà qui sonne curieusement à nos oreilles car toute une tradition de pensée nous a appris que la science relève de la raison et non de l’imagination…''

N.B. J'ai vu que vous aviez répondu à ma question sur le hasard, je vous lirai et vous en remercie. Pour ce qui est des croyances. Je comparerai le hasard vu par les croyants de celui de la science, plus tard et sur une autre sujet. Je n'ai pas à vous amener ce qu'ils supposent sur les sujets que vous traitez, vous avez raison.

[externo]

Très bien, que font les électrons? Vous savez qu’ils ont la même charge électrique. Donc ils se repoussent par la force électrique.

Mais pourquoi vous dites ça? Parce que cette loi de Coulon, la loi, disons l’électromagnétisme en général, vous l’avez apprise à l’école. Les électrons, les deux premiers, ne sont pas allé à l’école. Et donc la question, ah oui, c’est comment savent-ils? La question naïve mais en fait métaphysique, c’est comment savent-ils qu’ils doivent se repousser?

Ils se repoussent parce que ce sont des émetteurs d'ondes en phase. Chaque onde envoyée par l'un repousse l'autre.
En fait c'est plus compliqué que cette simple image. Il faut étudier les gouttes marcheuses pour comprendre le phénomène exactement, mais l'idée est qu'il existe une explication et que la question posée par E. Klein n'a pas d'explication pour la physique par ce que la physique ne veut pas qu'il y ait d'explication et non pas parce qu'il n'y en a pas.

[Jodie]

@Jodie

https://www.polytechnique.edu/actualite ... prix-nobel

C'est compliqué à comprendre pour les profanes dont je fais partie .

https://lejournal.cnrs.fr/articles/ces- ... -quantique

Merci Dominique pour les liens, je les écouterai cette semaine et te reviendrai parce que j'ai un nouveau point à apporter, mais peut-être que ce que tu amènes y répondra.

[Dominique18]

..... parce que la physique ne veut pas qu'il y ait d'explication et non pas parce qu'il n'y en a pas.

C'est de l'externo dans ses grandes oeuvres qui devrait vraiment se relire parce que sa phrase sous-entend sciemment que lui a une explication au-delà de la physique.
Un énième ajout à sa longue litanie comme quoi la majorité des physiciens ne comprennent rien à rien (y compris les prix Nobel ), que l'enseignement de la physique, tel qu'il est pratiqué est nul et faux, etc...
Le gars a eu le toupet d'écrire que Bell et Aspect ne connaissaient rien aux photons.
Non mais sérieusement...

[externo]

C'est de l'externo dans ses grandes oeuvres qui devrait vraiment se relire parce que sa phrase sous-entend sciemment que lui a une explication au-delà de la physique.

Les physiciens sont dans la négation de l'existence de l'éther et ça implique qu'ils nient tout ce qui dépend de l'éther.
Ils ne peuvent pas expliquer la répulsion des électrons parce que cette explication passe par l'existence de l'éther.
Ils ne peuvent pas expliquer la violation des inégalités de Bell parce que cette explication passe par l'existence de l'éther.

[Dominique18]

C'est de l'externo dans ses grandes oeuvres qui devrait vraiment se relire parce que sa phrase sous-entend sciemment que lui a une explication au-delà de la physique.

Les physiciens sont dans la négation de l'existence de l'éther et ça implique qu'ils nient tout ce qui dépend de l'éther.
Ils ne peuvent pas expliquer la répulsion des électrons parce que cette explication passe par l'existence de l'éther.
Ils ne peuvent pas expliquer la violation des inégalités de Bell parce que cette explication passe par l'existence de l'éther.

Depuis le temps que tu t'acharnes, tu t'es donné les moyens d'aller à leur rencontre et de faire valoir tes arguments ?
Tu crois vraiment que les investissements massifs dans la recherche comme le CERN reposent à la base dur des idées fausses ? Tu es au courant du nombre de physiciens engagés dans ces aventures ? Ils penseraient tous uniformément, et dans le déni qui plus est?
"... cette explication passe par l'existence de l'éther...,"
Tu as vu ça où ?

[externo]

"... cette explication passe par l'existence de l'éther...,"
Tu as vu ça où ?

Les inégalités de Bell peuvent être violées si on utilise les lignes de force de Faraday de la physique classique avec éther :
https://arxiv.org/pdf/1502.05926
On peut reproduire la répulsion électrostatique par un mécanisme basé sur les gouttes marcheuses dans un milieu de propagation :
https://arxiv.org/pdf/1401.4356
Mais si on nie l'existence de l'éther on ne peut plus expliquer ces phénomènes ou encore la gravitation, elle aussi explicable par un effet de réfraction dans un milieu de propagation.

Lis ce document :
https://www.ipcms.fr/wp-content/uploads ... r_2007.pdf

La théorie explique que le champ de Higgs est ce qui donne leur masse aux particules, mais elle ne fournit aucune explication physique.
La vibration du bain est comme le champ de Higgs et les gouttes marcheuses sont comme les électrons. Elles sont générées par la vibration du bain et se perpétuent par l'énergie qu'elle y puisent. Les ondes de surface qu'elles génèrent à leur tour correspondent au champ électromagnétique.
C'est connu depuis 20 ans grâce aux expériences des gouttes marcheuses. Mais les théoriciens n'étudient pas la question parce que ça remet en cause l'échafaudage interprétatif qu'ils ont construit depuis 100 ans et qui est fondé sur l'absence de milieu de propagation et sur les probabilités.

[Dominique18]

Qu'est-ce que je t'ai déjà dit?
Fais tes preuves, il sera toujours temps de discuter après si besoin est.
Le titre de ce fil porte sur l'intelligence émergente, avec des échanges constructifs. Il serait bon qu'ils le restent.
Tu fais dans le hors-sujet.
Tu viens de te faire virer d'un fil traitant de physique alors ne viens pas déborder intempestivement ailleurs s'il te plaît.

viewtopic.php?p=656528&hilit=Externo#p656528

[externo]

Je ne t'ai pas adressé la parole, c'est toi, donc commence toi-même par te taire.
Et tu es hypocrite, j'ai fais des réponses constructives qui t'ont fermé la bouche, et pour détourner l'attention tu cherches à m'humilier en racontant n'importe quoi et en faisant comme d'habitude le cafard avec des liens.

[Dominique18]

Je ne t'ai pas adressé la parole, c'est toi, donc commence toi-même par te taire.
Et tu es hypocrite, j'ai fais des réponses constructives qui t'ont fermé la bouche, et pour détourner l'attention tu cherches à m'humilier en racontant n'importe quoi et en faisant comme d'habitude le cafard avec des liens.

Non. C'est toi et toi seul qui est responsable de ton état.
N'essaie pas de retourner la situation en te défaussant sur les autres.
Je ne suis certainement pas hypocrite en détournant l'attention. Le propre des malhonnêtes de ton espèce est d'avoir un égo surdimensionné avec pour caractéristique récurrente d'insulter ses interlocuteurs, lorsqu'ils se retrouvent acculés, face à leurs propres contradictions et outrances: "cafard", "ferme ta bouche",... . Tôt ou tard, ça finit par surgir. Comme tu n'es pas très courageux, tu t'arrêtes juste à temps ne pas te faire virer une énième fois de plus. C'est systématique.
Je ne raconte pas n'importe quoi, tu le sais parfaitement, tu as derrière toi une longue liste de tes "exploits".
Combien de fois t'es-tu fait rappelé à l'ordre sur ce forum ? Je ne l'invente pas.
Tu aurais dû, depuis le temps, savoir en retirer des leçons!
À savoir affronter la réalité et non la fantasmer.
Mais non, tu es tellement persuadé d'avoir raison en dépit des faits que tu continues.
Ce ne serait que des discussions sur des sujets qui ne demandent pas des compétences majeures, ton attitude pourrait encore passer. Dans le domaine de la physique, non!

Je n'ai fait que te rappeler tes responsabilités, et ce par rapport à tes propos outrecuidants et affligeants de bêtise (genre les physiciens sont incompétents ). Ce n'est pas de l'humiliation, c'est un rappel à de la prudence, de la mesure et surtout de la modestie, notions qui te semblent étrangères, avec lesquelles tu éprouves bien des difficultés.

"Je ne t'ai pas adressé la parole ?"
Inconséquent avec cela... Pourquoi as-tu choisi de me répondre ? Il ne le fallait pas en ce cas.
Une dernière chose: relis bien mes propos : aucune insulte, aucune parole désobligeante, aucune humiliation, mais un écrit qui reste courtois mais ferme, précis, argumenté par rapport à ton comportement typique d'une cour de récréation, comme il te l'a été dernièrement notifié.

[externo]

Tu prétends avoir un discours argumenté ?
Tu n'as aucun discours, tu ne fais que dénigrer sans la moindre raison.

[Dominique18]

Tu prétends avoir un discours argumenté ?
Tu n'as aucun discours, tu ne fais que dénigrer sans la moindre raison.

Tu ne veux pas aussi que je te renvoie, sur le plan comportemental, mais pas que, à un bon nombre de propos qui t'ont été adressés par des interlocuteurs plus qualifiés?
Je ne dénigre pas, je pointe tes excès outranciers, insupportables à la longue, et il y en a à foison.
Ca ne te plaît pas, ce n'est pas mon problème.

[externo]

Ok je vois, tu ne raisonnes pas, tu passes ton temps à compiler les propos des autres et à prendre cela pour des raisons.

[Dominique18]

Ok je vois, tu ne raisonnes pas, tu passes ton temps à compiler les propos des autres et à prendre cela pour des raisons.

Je ne pense pas:

viewtopic.php?p=654748&hilit=externo+physiciens#p654748



Le titre de ce fil est: le paradoxe de l'intelligence émergente.
Tes fantasmes n'ont rien à y faire .
Ouvre un autre fil.

[mathias]

Bonjour Wooden,

Dans la vidéo que ABC a amené à votre attention. Je vous ai copié la transcription, ci dessous. La personne qui prétend que l'univers ''pense'' ou ''transmet de l'information'' utilise le mot auto-connextivité pour expliquer que l'information passe par les ''trous de ver'' ? Selon, vous, si son argumentaire se tient, bien entendu, est-ce qu'il peut s'agir aussi d'interaction, comme vous me l'expliquiez dans votre dernier message ?


''L'univers peut-il penser ? J'ai écrit un chapitre à ce sujet pour mon deuxième livre, dans lequel j'explique pourquoi
je crois que c'est possible...."
[/quote]



Bin oui, l'Univers pensait, ou du moins son créateur
- "Et dieu dit, qua lumière soit , ..."
- "Et il considéra ..."
- etc.

Avec la vidéo, proposée par ABC, une version dite scientifique d'un concept ancien tente de renaître.
A son époque Benoit 16, avait incité fortement à ce type de relecture.
https://shs.cairn.info/revue-d-ethique- ... 91?lang=fr

[ABC]

Les inégalités de Bell peuvent être violées si on utilise les lignes de force de Faraday de la physique classique avec éther : https://arxiv.org/pdf/1502.05926

Tu n'en sais rien. Tu n'as absolument pas les compétences requises pour émettre un jugement catégorique sur un article, certes très intéressant, mais datant de 2015 et n'ayant, semble-t-il, pas fait l'objet d'une publication dans une revue à comité de lecture de haut niveau. Le présenter comme une vérité établie sans le moindre commentaire explicatif de son contenu au lieu de le présenter comme intéressant, est un problème, même dans un forum à caractère généraliste.

[ABC]

Avec la vidéo, proposée par ABC, une version dite [spéculation à caractère plus ou moins] scientifique d'un concept ancien tente de renaître [est présentée].

heuu... Bien que venant d'une physicienne, bien noter le caractère très spéculatif de sa vidéo. On peut juste noter que, concernant un tel sujet, les affirmations fermes et définitives sont à éviter.

[mathias]

Avec la vidéo, proposée par ABC, une version dite [spéculation à caractère plus ou moins] scientifique d'un concept ancien tente de renaître [est présentée].

heuu... Bien que venant d'une physicienne, bien noter le caractère très spéculatif de sa vidéo. On peut juste noter que, concernant un tel sujet, les affirmations fermes et définitives sont à éviter.

Soyons un peu sérieux, Monsieur ABC. cette physicienne n'affirmait rien ou plutôt personne ne comprend ? Que des couillons" à l'autre bout fil, n'est-ce pas.
Ps.
il convient de prendre sérieusement, en considération le fait religieux et ses messies.

[mathias]

Avec la vidéo, proposée par ABC, une version dite [spéculation à caractère plus ou moins] scientifique d'un concept ancien tente de renaître [est présentée].

heuu... Bien que venant d'une physicienne, bien noter le caractère très spéculatif de sa vidéo. On peut juste noter que, concernant un tel sujet, les affirmations fermes et définitives sont à éviter.

Soyons un peu sérieux, Monsieur ABC. cette physicienne n'affirmait rien ou plutôt personne ne comprend ? Que des couillons" à l'autre bout fil, n'est-ce pas.
Ps.
il convient de prendre sérieusement en considération le fait religieux et ses messies.

[ABC]

Avec la vidéo, proposée par ABC, une version dite [spéculation à caractère plus ou moins] scientifique d'un concept ancien tente de renaître [est présentée].

heuu... Bien que venant d'une physicienne, bien noter le caractère très spéculatif de sa vidéo. On peut juste noter que, concernant un tel sujet, les affirmations fermes et définitives sont à éviter.

Soyons un peu sérieux, cette physicienne n'affirmait rien ou plutôt personne ne comprend ?

Oups ! Je viens de comprendre. Je croyais répondre à un message de Jodie. Malgré ce, je pense que la précision est utile pour ceux qui n'ont pas regardé la vidéo.

[Dominique18]

....
il convient de prendre sérieusement en considération le fait religieux et ses messies.

C'est une figure de style?