Argument de richard sur la parapsychologie

[Jean-Francois]

J’en tire la conclusion qui s’impose.flatte ma vanité de cuistre entêté

Modifié pour mieux correspondre à la réalité. Traduction de son message: je me donne le droit d'emmerder ceux qui me demandent d'arrêter de radoter parce que je porte une très grande estime à mes idées monomaniaques mais suis trop con et/ou flemmard pour faire la preuve qu'elles sont fondées. Mentalité d'égoïste vaniteux.

Jean-François

[Dominique18]

.....
Que mes propos ne soient pas appréciés sur ce forum, je m’en tape. Cinq personnes (deux ingénieurs, deux enseignant-chercheurs, un lecteur d’une revue scientifique) ont lu la première version du modèle d’univers que je propose, et l’ont apprécié.
D’un côté, il y a des personnes avec un bagage scientifique qui ont lu mon essai et qui l’ont apprécié, d’un autre des gens dont je ne connais pas le niveau en physique, qui ne l’ont pas lu et qui ne l’accepte pas. J’en tire la conclusion qui s’impose.

Rendons à César ce qui appartient à César...
J'ai lu plusieurs dizaines de pages, s'étalant sur plusieurs années, où tu exposais tes recherches.
L'historique est significatif.
Tu n'as jamais pu convaincre qui que ce soit, et il y a eu un bon paquet de tes interlocuteurs qui semblaient s'y connaître en physique. Les échanges ne faisaient pas l'ombre d'un pli, en ta défaveur.
Tu as également une fâcheuse tendance à réécrire l'histoire, et à arranger les faits.
Que tu aies envie de manifester des idées originales, soit, mais dans le domaine de la physique, qu'elles reposent au moins sur des bases scientifiques éprouvées.
Que tu cherches à te faire passer pour un cador, révolutionnaire qui plus est, non.
Et ce sans la moindre publication ou communication à ton actif, dans des revues à comité de lecture.
Aucun commentaire visible de tes "admirateurs".
Aucune trace.
Soyons sérieux.
Un minimum de modestie s'impose.

[Mirages]

Cinq personnes (deux ingénieurs, deux enseignant-chercheurs, un lecteur d’une revue scientifique) ont lu la première version du modèle d’univers que je propose, et l’ont apprécié.
D’un côté, il y a des personnes avec un bagage scientifique qui ont lu mon essai et qui l’ont apprécié, d’un autre des gens dont je ne connais pas le niveau en physique, qui ne l’ont pas lu et qui ne l’accepte pas. J’en tire la conclusion qui s’impose.

Est-ce que tu as fait le tour des lecteurs potentiels ? tu as fini d'élaborer ta théorie ? Si oui ben ya plus rien à faire. Si ça démarre pas, faut laisser tomber.

[richard]

Salut Mirages! J’ai proposé sur le forum la première version de la dernière série (il doit en avoir une bonne douzaine), quelques uns l’ont demandé et reçu, je n’ai pas eu de retours, ni positifs, ni négatifs.
Il me reste à confronter ma proposition aux fais. Je l’ai fait pour deux avec la première version,, c’est donc bon car les calculs n’ont pas changé sur ce plan, ne reste plus qu’à rédiger. La relativité satisfait aussi ces faits, contre je n’ai pas étudié un troisième fait que la relativité ne résout qu’avec une hypothèse haddock. J’espère que se sera aussi satisfaisant.

[Mirages]

ne reste plus qu’à rédiger.

Ne te fie pas à ce qui est écrit dans la bible, je dirais au boulot au plus tôt ! et hésite pas à changer tes calculs, des fois on se plante et on reste bloqué à vie dans l'erreur...

Chez les skyzos yen a qui sont bloqués à vie dans leur délire, et c'est triste ! ya rien à faire ! mais ça se retrouve chez les "normapathes" aussi. Changer d'avis serait une sorte d'aveu d'un être de faible valeur.

[Jean-Francois]

Aucun commentaire visible de tes "admirateurs".

Il doit compter sur plus de 15 ans, ce qui fait largement moins d'une personne qui aurait "apprécié" par an. On ne rit plus En plus, il doit encore compter ABC parmi celles-ci même si ABC a changé d'avis depuis.

Une de ces personnes lui a conseillé de faire publier son truc... 15 ans plus tard c'est toujours de l'ordre de la promesse et de la procrastination.

La sagesse serait d'admettre que la Physique se passe très bien de ses élucubrations et d'arrêter de radoter pour faire quelque chose de productif. Mais les cuistres ne sont pas réputés pour leur sagesse.

Jean-François

[richard]

je dirais au boulot au plus tôt ! et hésite pas à changer tes calculs, des fois on se plante et on reste bloqué à vie dans l'erreur...

Merci Mirages pour tes conseils! J’ai beaucoup travaillé mais je fatigue dans la dernière ligne droite, je n’ai plus la fougue et l’enthousiasme du début, je suis âgé et handicapé des bras et des jambes, j’ai eu une vingtaine d’opérations en vingt ans, et encore quatre séjours à l’hôpital l’hiver dernier en urgence. Je récupère l’équilibre et la marche (avec une béquille) en ayant quatre heures de kiné par semaine.

Chez les [schizos, il y en] a qui sont bloqués à vie dans leur délire, et c'est triste ! ya rien à faire ! mais ça se retrouve chez les "normapathes" aussi. Changer d'avis serait une sorte d'aveu d'un être de faible valeur.

Je ne connaissais pas le terme de normopathe, même si j’avais conscience de ce trait de personnalité.
Au début de ma recherche, je ne voyais pas où je pouvais me tromper, aussi ai-je cherché des personnes capables de juger mon boulot. Autant j’ai douté, autant maintenant je suis sûr de moi.

[Jean-Francois]

J’ai beaucoup travaillé mais je fatigue dans la dernière ligne droite

Admission qu'il n'a jamais rien démontré et ne le fera jamais. Mais:

Autant j’ai douté, autant maintenant je suis sûr de moi

Plutôt que d'admettre un échec tout relatif (personne ne lui a demandé de révolutionner la Physique), il compense avec de l'entêtement borné

Jean-François

[Gwanelle]

Au début de ma recherche, je ne voyais pas où je pouvais me tromper, aussi ai-je cherché des personnes capables de juger mon boulot. Autant j’ai douté, autant maintenant je suis sûr de moi.

Conclusion: du début à la fin, tu ne vois pas où te pourrais te tromper.

C'est comme si les personnes capables de juger ton boulot n'avaient servi à rien.

Pourquoi ?

[Jean-Francois]

Pourquoi ?

Possiblement parce qu'il se fait chier: s'il tenait compte des correctifs, il attirerait moins de réactions et sa vie deviendrait beaucoup trop tranquille.

Peut-être trouverez-vous d'autres raisons dans cet article sur les cranks (Kahn J., Goldberg J. (2002) Notes from Another Universe. DIscover). Morceaux choisis:
"Such single-minded absorption is part of the mythology of science. It's no wonder, then, that scientists are nearly as fascinated by cranks as cranks are by science. "It's unnerving," says Geoff Marcy, an astronomer at the University of California at Berkeley. "It shows how easy it is to slip from healthy, even necessary, conviction into certainty and delusion. Plus, you realize that you don't always know which camp you're in." There's the rub. Science owes a good part of its success to its capacity to contend with doubt—to engage it, respond to it, and transform itself in the encounter. Yet there's rarely a point at which a good idea becomes clearly, incontestably a bad idea.
[...]
I first came across Sittampalam's theory in the Berkeley physics department. There, for the past 20-odd years, the secretaries have diligently compiled what they call the X-files: the mother lode of crankiana. Kept in a three-foot-wide cabinet, the files contain hundreds of submissions, including one man's musical CD about thermodynamics and another's explanation of relativity and quantum mechanics spelled out on six postcards. Elsewhere on campus, researchers maintain what amount to branch libraries of the X-files. "I have an entire shelf of crank mail," MacArthur-winning physicist Rich Muller told me. "My favorite is a book written by a crank that includes all the letters she received from scientists."
[...]
Superficially, Muller is a bit cranky himself. His hair is thin but mussed, and his office is a cave of overstuffed folders and yellowing articles tacked to a corkboard. He is the author, among other things, of the controversial Nemesis theory, which argues that a second sun caused the extinction of the dinosaurs, and a novel that explains some biblical miracles as clever but scientifically consistent sleight of hand. Muller corresponds with cranks and has thought enough about them to sort them into a fairly elaborate taxonomy. "The range . . . is quite broad," he says. At the top of his hierarchy are the merely misguided: retired engineers who have strayed from load-and-strain calculations into surmises about relativity. The bottom of the stack is hairier: the Mullerian estate of the super-crank. Some super-cranks are harmlessly delusional, others dangerously paranoid, but none are very good at listening—a trait that drives Muller bats. "You take the time to explain the mistake in their argument, and they just ignore the explanation," he says bitterly. "They don't realize how much time scientists spend coming up with ideas and rejecting them." (Je mets en gras.)

Jean-François

[richard]

Salut Gwanelle! Tu as mal lu, les personnes qui ont lu mon essai l’ont approuvé. J’en ai donc conclu que ce n’était pas n’importe quoi. J’ai ensuite cherché ce qui cloche dans la théorie de la relativité et approfondis mon propos en fouillant dans les faits relatifs à la relativité et au redshift. C’est plus cohérent et plus simple, et puis j’ai rattaché tout ça à la philosophie, ce qui fait que j’ai maintenant une construction solide qu’aucun grand méchant loup ne peut abattre. C’est pour ça que les critiques négatives m’amusent encore un peu.

[Gwanelle]

je pense que tu réponds trop vite les bonnes réponses (Ne permettant pas à richard de trouver la réponse par lui-même)

une construction solide qu’aucun grand méchant loup ne peut abattre. C’est pour ça que les critiques négatives m’amusent encore un peu.

Et ton kiné ? ne te fait il jamais mal ?
Quand il te fait mal, est ce que ça fait de lui un méchant loup qui voudrait t'abattre ?

Et considérant l'objectif final, relever une erreur dans la construction de quelqu'un est il une critique négative, ou bien positive, pour obtenir une construction solide à la fin ?

[Jean-Francois]

Et considérant l'objectif final, relever une erreur dans la construction de quelqu'un est il une critique négative, ou bien positive, pour obtenir une construction solide à la fin ?

Vu que l'objectif de richard est de passer pour quelqu'un qui comprend mieux la Physique que des physiciens, c'est négatif. Ça n'est pas pour rien qu'il utilise mal à propos des notions philosophiques pour empêcher qu'on lui fasse réaliser ses erreurs. Il le signale lui-même: l'important est moins que son truc fasse progresser la Physique qu'il ne soit blindé contre la critique (même si ça le rend totalement vain*), aux moins à ses yeux.

Le point est indirectement abordé dans l'article auquel je réfère plus haut:
" I liked Sittampalam enough to inveigle a physicist friend to read Sittampalam's paper, with the promise that he remain anonymous. I was secretly hoping the paper would have some merit, or if not, that it would contain a clear error: one that, recognized, would set Sittampalam free from his compulsion. But when my friend got back to me, the news was bad. "As I read this, I kept thinking: 'How hard can it be to prove that this paper is incontrovertibly wrong?'" he said. "But it is hard. Not because his ideas are right. They're not. But because he's created a self-consistent system of arguments."

Self-consistency is not in itself a valuable trait—the theory that aliens created Earth and continue to control its evolution is a self-consistent system—but it can make things hard to refute. [...]"

Relever des erreurs dans une "théorie" et faire admettre son inadéquation dans le cadre de la Physique par son vaniteux auteur sont deux aspects différents de la critique d'une théorie. Parfois le second aspect n'est jamais possible.

Ajout:

je pense que tu réponds trop vite les bonnes réponses (Ne permettant pas à richard de trouver la réponse par lui-même)

La remarque m'aurait semblé pertinente il y a quelque chose comme dix ans. Mais, depuis un bon moment, richard montre le comportement contraire de quelqu'un qui s'appuie sur des faits. Il manifeste une forme de refus actif qui rend futile tout travail "pédagogique".

Jean-François

* Ce d'autant plus que les physiciens n'en entendront jamais parler puisqu'il ne publiera jamais rien.

[richard]

Ce d'autant plus que les physiciens n'en entendront jamais parler puisqu'il ne publiera jamais rien.

Mais comment réagirais-tu si, par miracle, l’on publiait quelque peu mes propos?

[Jean-Francois]

Mais comment réagirais-tu si, par miracle, l’on publiait quelque peu mes propos?

En plus de 10 ans de fréquentation du forum, vous ne vous êtes jamais aperçu que je ne croyais pas aux miracles? Malgré cela, je vous ai déjà souhaité bon courage pour la rédaction (en 2023, en 2024 par exemple*). Il n'y a même pas 24h, vous admettiez que tout était encore à faire ("ne reste plus qu’à rédiger"). Une mémoire aussi défaillante que la vôtre n'incite pas à penser que vous arriverez un jour à quelque chose.

Alors, comme je vous l'ai déjà dit de nombreuses fois: commencez par publier et on verra. Parce que vos effets d'annonce, ça fait des années que vous les faites. Plus vous faites dans l'effet d'annonce au lieu d'agir, plus vous passez pour un cuistre vaniteux.

Jean-François

* Parce qu'il faut beaucoup beaucoup répéter avec vous.

[richard]

Vous ne répondez pas à ma question, mais merci quand même pour votre franchise. Fini de m’amuser, au boulot!

[Jean-Francois]

Vous ne répondez pas à ma question [...]

Je le fais en signalant que votre question est basée sur une prémisse irrationnelle.

Jean-François

[richard]

En plus de 10 ans de fréquentation du forum, vous ne vous êtes jamais aperçu que je ne croyais pas aux miracles?

dix-sept ans!

Il n'y a même pas 24h, vous admettiez que tout était encore à faire ("ne reste plus qu’à rédiger")

Mon essai intitulé "mécanique du point matériel perceptible" comprend sept chapitres, un seul, celui de sa vérification avec les faits reste à rédiger. Je l’avais pourtant précisé.

[richard]

Relever des erreurs dans une "théorie" et faire admettre son inadéquation dans le cadre de la Physique par son vaniteux auteur sont deux aspects différents de la critique d'une théorie. Parfois le second aspect n'est jamais possible.

Ceux qui ont lu ma proposition n’ont pas trouvé d’erreur. Je me retrouvais donc avec deux théories concurrentes, celle d’Einstein et la mienne, une élaborée par un génie, admise par la communauté scientifique et une autre provenant d’un ingénieur, un non-physicien, qui pourtant n’était pas erronée. Il devait donc y avoir une faille dans la théorie einsteinienne. Je l’ai trouvée et cela m’a conforté dans mon approche; pas d’erreur dans ma proposition, une erreur dans celle d’Einstein, ce n’est quand même pas rien!
Quant à faire admettre cette erreur par la communauté scientifique, Kuhn dit que c’est impossible s‘il n’y a pas de théorie alternative, car, l’accepter sans elle, ce serait alors renier la science. Cela dit, je la signale dans l’introduction de ma proposition, elle tient en quelques phrases.

[Jean-Francois]

En plus de 10 ans de fréquentation du forum, vous ne vous êtes jamais aperçu que je ne croyais pas aux miracles?

dix-sept ans!

Puisque vous insistez, je ne disputerais pas que vous êtes très lent d'esprit.

Vos radotages n'ont aucun intérêt.

Jean-François