Réchauffement climatique

[ABC]

Ci-dessous Un extrait d'un post de Janovici montrant comment et à quoi nous affectons certaines de nos précieuses ressources

Selon Le Monde, 4 acteurs du numérique, tous les 4 américains, vont à eux tous seuls investir 200 milliards de dollars en 2024 dans des serveurs afin de servir le développement de l'intelligence artificielle : https://t.ly/qemtd

Deux cents milliards de dollars, c'est à peu de choses près le tiers des investissements annuels de l'intégralité de l'économie française. C'est plus que la valeur à neuf du réseau ferroviaire français, que la valeur historique de construction de notre parc nucléaire ; c'est 3 fois le budget annuel de l'Education Nationale, et c'est "juste" la moitié de la valeur de la première société pétrolière occidentale, Exxon Mobil. Ca fait donc un petit paquet d'argent, quand même.

Si nous remettons les choses dans l'ordre, nous pouvons vivre (et même bien vivre) dans un monde avec biosphère et ressources mais sans intelligence artificielle, alors que dans un monde sans biosphère et sans ressources, même avec intelligence artificielle (qu'en fait nous ne pourrons pas avoir, puisqu'il faut des ressources pour faire les ordinateurs et réseaux, et une biosphère pour que les humains mangent !), la vie risque d'être un poil moins drôle.

Bien évidemment, on ne peut pas compter sur les sociétés dominantes pour décider d'elles mêmes de limiter ou de diminuer leurs activités. Si la collectivité souhaite que l'électricité décarbonée aille prioritairement à la mobilité, à l'industrie de base ou au logement, elle doit explicitement empêcher d'autres usages de préempter ces sources.

Ce n'est probablement pas demain matin que cela va arriver aux USA. Mais en Europe, sommes nous obligés de les imiter en tout ?

Ma foi...

Va dire aux enfants qu’ils n’ont pas besoin du dernier téléphone ou de Netflix !

N'est-ce pas ?

[richard]

Allons-nous disparaître et être remplacés par des robots ?

Si vous demandez à une IA « quelle est la solution pour régler les catastrophes climatiques et environnementales ? » et que la solution est de neutraliser l’humanité, c'est très certainement la réponse qu'elle donnera.

Moi je vois deux options, soit nous changeons radicalement de société et nous pourrions survivre, soit nous disparaissons et léguons notre héritage aux robots. J’ai l’impression que nous prenons le deuxième chemin.

[Lambert85]

Ridicule.

[richard]

Il faut se rendre compte que nous sommes proche de l’effondrement de la société industrielle.

Pourquoi sommes-nous restés inactifs, alors que nous disposions d'informations scientifiques robustes sur le changement climatique et que nous savions quels terribles événements allaient suivre ? Il s'en suit une prospective sur le déclin de l'humanité qui doit affronter le résultat de sa lâcheté : vagues de chaleurs sans précédent, hausse du niveau des océans, panique, émeutes, migrations de masse, hausse explosive des populations d'insectes, épidémies... L'ordre social s'effondre dans les années 2050 et les gouvernants, acquis à l'idéologie néolibérale, se retrouvent désarmés devant la nécessité d'une intervention massive de l'état...

[nikola]

Ça fait un moment qu’on nous le prédit.

[richard]

Le pire est que les compagnies pétrolières étaient au courant de la part du pétrole dans le réchauffement climatique, mais qu’ils ont caché ça sous le tapis.

[ABC]

Mon sentiment (pour un certain nombre de raisons que je ne développe pas) c'est que, si aucun conflit d'ampleur mondiale n'éclate dans les 2 décenies qui viennent, la Chine devrait probablement prendre un leadership mondial (avec Trump comme dirigeant américain, aucune chance que l'Amérique ne garde sa position dominante. Quand à l'Europe, à ce jour ça ne va pas fort et, avec les évolutions politiques en cours, je ne vois pas les choses s'améliorer, bien au contraire).

Hum, c'est une possibilité. Mais une puissance militaire de premier ordre (les US) ne vont probablement pas se laisser dépasser sans un feu d'artifice. D'autre part, la Chine a quand même une forte propension à soumettre ou éliminer les ethnies non Han. Embêtant quand même.

Ci-dessous, effectivement, un petit complément, pas très rassurant, montrant la volonté de la Chine d'imposer un nouvel ordre mondial, la nature de cet ordre mondial, ainsi que les différentes stratégies, implantations, alliances et réseaux d'échange mis en oeuvre par la Chine dans ce but. Comment la Chine veut-elle imposer un nouvel ordre mondial ?

[ABC]

Une animation des émissions de CO2 par pays, cumulées par milliers de tonnes, depuis 1850, publiée par Team for the planet
Réchauffement : qui est historiquement responsable
L'image fixe ci-dessous, ce sont les émissions cumulées en milliers de tonnes de CO2 en 2021 depuis la révolution industrielle.


Quantité totale de CO2 émise en 2021 depuis la révolution industrielle de 1850:
2 500 milliards de tonnes selon les données du média spécialisé Carbon Brief

Et ci-dessous, le graphique des émissions cumulées en 2004 (j'ai arrêté l'animation en lien à cette date et j'ai pris un snapshot)



Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs :
Etats unis, Chine, Russie, Allemagne, Royaume unis, Japon, Inde, France, Canada, Ukraine
416.7 + 237.9 + 115.8 + 92.4 + 74.7 + 65.6 + 54.4 + 38.5 + 33.6 + 30.6 = 1160 Mds << 2500 Mds

Bon, je sais bien que la dette de la France a augmenté de 50% en quelques années Macron, mais bon, c'est lui qui aurait plus que doublé nos émissions carbone en cachette ? J'ai un peu de mal à croire que les 10 pays les plus gros émetteurs de CO2 sont responsables de moins de la moitié du total des émissions mondiales.

Bon, en même temps il manque, entre autres, les émissions des pays du golfe persique et de plusieurs pays d'Europe...

Petite vérif. En estimant grossièrement la surface sous la courbe des émissions mondiales annuelles selons les échos,
j'ai plutôt trouvé en 2020 : (2020-1922) x 36.6/2 = 1800 Mds de tonnes de CO2 et non pas 2500 Mds.



Instructif. Combien de panètes terres seraient nécessaires si tous les habitants de la planète vivaient comme dans ces différents pays :

[Lambert85]

On aimerait le graphique pour les dix ou vingt dernières années !

[Inso]

Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs

J'ai supprimé mon compte Linkedin il y a quelques temps, je ne peux pas t'aider.

Quelques nouvelles dérangeantes :
- "En 2023, le volume de CO2 absorbé par les puits de carbone terrestres s’est effondré par rapport à 2022"
source Ouest-France
Étude sur Arxiv

- l'AMOC (Circulation méridienne de retournement Atlantique, dont fait partie le Gulf Stream) risque de s'effondrer bien plus tôt que prévu (milieu du siècle)
source CNN
Étude sur Nature

[ABC]

Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs

J'ai supprimé mon compte Linkedin il y a quelques temps, je ne peux pas t'aider.

Quelques nouvelles dérangeantes :
- "En 2023, le volume de CO2 absorbé par les puits de carbone terrestres s’est effondré par rapport à 2022"
source Ouest-France
Étude sur Arxiv

- l'AMOC (Circulation méridienne de retournement Atlantique, dont fait partie le Gulf Stream) risque de s'effondrer bien plus tôt que prévu (milieu du siècle)
source CNN
Étude sur Nature.

Pu... Bon. J'en rajoute une couche supplémentaire au cas où tu n'aurais pas vu mon post à ce sujet.
We can’t save the West Antarctic. So what now?
Effet de la fonte de l'Antarctique ouest désormais inévitable quoi que l'on fasse : 1 à 2 m de montée des eaux par ce seul phénomène du vivant des enfants actuels. Par contre, la fonte de l'Antarctique est, contenant 10 fois plus de glace, peut encore être évitée...
...pour l'instant.

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Cela relève d'une action volontaire, dynamique et responsable de pessimisme passif militant visant à lutter le plus efficacement possible contre tout risque d'une brèche dans l'immobilisme et le statut quo caractérisant nos choix actuels.

[Inso]

Pu... Bon. J'en rajoute une couche supplémentaire au cas où tu n'aurais pas vu mon post à ce sujet.
We can’t save the West Antarctic. So what now?

J'avais bien lu, c'était juste pour continuer la dégringolade

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Et les technosolutionistes qui disent qu'il est inutile de faire des efforts puisque tout sera résolu (sans préciser comment).
(et pas mal d'autres catégories).

Cela relève d'une action volontaire, dynamique et responsable de pessimisme passif militant visant à lutter le plus efficacement possible contre tout risque d'une brèche dans l'immobilisme et le statut quo caractérisant nos choix actuels.

Action volontaire et très rentable pour certains.

[ABC]

Action volontaire et très rentable pour certains.

Je dirais même pour une bonne majorité d'entre nous dans pas mal de pays... ...pour l'instant. La philosophie c'est celle de la fable de la poule aux oeufs d'or (les oeufs d'or, tout de suite, là, maintenant) et 2 tiens valent mieux q'un tu l'auras.

[Gwanelle]

Bon...Ya comme Gros un problème. Les chiffres de 2021 ne collent pas du tout, du tout, du tout avec le total eu ailleurs :

Pour atteindre 2500 il faut compter la déforestation.

Cette vidéo ne compte pas la déforestation :

https://www.youtube.com/watch?v=jx85qK1ztAc

tandis que celle ci la compte :

https://www.youtube.com/watch?v=6zP0L69ielU

[richard]

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

[ABC]

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

Evidemment. Il faut lire la suite : le scénario 4. L'auteur de la vidéo m'énerve un peu avec sa sémantique d'imaginaire. Pas bon du tout ça comme vocabulaire pour convaincre. Mais sinon, ça va. Ce qu'il raconte est correct.

Ce sénario 4, indique ce que nous dev(ri)ons faire pour limiter la casse. Il faut parvenir à comprendre que la croissance devra être celle des moyens de préserver notre biosphère, cad la hausse de la production de biens et services dédiés à la préservation de notre biosphère, le soutien des secteurs confrontés au besoin de s'adapter à ces chnagements et donc, au contraire, la baisse du pouvoir d'acheter des biens et services de consommation, de prestige et de confort.

Il peut et doit donc y avoir croissance du PIB, mais le prix des biens et services doit garantir la rentabilité d'investissements conformes à nos réels besoins et la non rentabilité d'investissement nuisibles. En raison de notre atteinte des limites d'une planète finie, la main invisible d'Adam Smith (à laquelle nous devons bien plus que nous n'en sommes conscients) est actuellement devenue un pied invisible qui écrase tout sur son passage. La fixation des prix par la seule loi de l'offre et de la demande individuelle (avec qui plus est, prise en compte de la seule valeur ajoutée), le marché prenant les décisions d'investissement reposant sur ces prix, n'est plus compatible avec la situation actuelle de crise écologique et la crise climatique.

Nous avons besoin de taxes, de quotas, de règlements pour protéger notre biosphère et d'une forte évolution de nos attentes, objectifs et priorités pour rendre nos attentes compatibles avec l'évolution requise de nos productions et de nos modes de production (et les investissements requis pour nous adapter par anticipation à la part de réchauffement climatique devenu désormais inévitable). A cela s'ajoute le soutien des secteurs dont l'adaptation est requises pour faire face à ces changements.

C'est un problème systémique nouveau. Il ne peut être pris en charge par la seule loi du marché et des décisions individuelles. Il ne peut se traiter qu'à un niveau global. Les obstacles énormes vis à vis de tels changements à tous les niveaux (notamment une bonne dose de déni) et en termes géopolitiques ne font pas disparaître ce besoin par magie. Eu égard aux très graves conséquences anticipables d'une poursuite de notre fuite en avant, ces énormes obstacles ne sont nullement une preuve qu'il ne faut rien tenter.

L'obtention de l'appui d'une opinion publique, à ce jour inconsciente des changements à mener à bien et de leur impact sur nos attentes, valeurs, objectifs et priorités est un défi majeur à relever. Nous devons faire face à une situation dont la gravité et l'importance des changements de choix requis pour y faire face n'est plus à démontrer scientifiquement...
...mais il reste à le démontrer auprès de l'ensemble des acteurs, à tous les niveaux, à commencer par celui de l'opinion publique des pays dont les dirigeants sont élus...
...puis, une fois le problème admis et compris, à trouver la volonté de rechercher et nous mettre d'accord sur les solutions et sur leur mode de mise en oeuvre malgré les nombreuses fractures qui divisent notre société mondiale.

Pour une fois, la vidéo que tu as fournie présente un caractère utile et constructif. Je suppose que ce n'est pas un coup de chance...
...Enfin, j'espère.

[Inso]

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Le scénario 3 d’Arthur Keller (à 15 mn), n’apparait pas non plus comme la bonne solution.

Evidemment. Il faut lire la suite : le scénario 4. L'auteur de la vidéo m'énerve un peu avec sa sémantique d'imaginaire. Pas bon du tout ça comme vocabulaire pour convaincre. Mais sinon, ça va. Ce qu'il raconte est correct.

Oui, ce qu'explique Arthur Keller est intéressant, clair, mais reste amha assez restrictif. Il reste sur des options descriptives "il faudrait" sans bien se prononcer sur le comment.
On en avait parlé il y a quelques mois sur ce post.

[ABC]

Il ne manque plus que l'activité hautement productive de quelques oiseaux de mauvais augure, propageant activement l'idée selon laquelle il ne faut rien faire car de toute façon ça va se terminer par une catastrophe dramatique et inévitable quoi que l'on fasse (ou proposant de changer de système, histoire d'être bien certain de proposer une voie d'action dont l'échec soit asssuré dans le délai disponible).

Un changement de société serait une bonne solution... si elle était réaliste [et jugée acceptable par une large majorité]Malgré quelques idées intéressantes, je n'ai rien trouvé [dans ce que présente Arthur Kellee]qui décrive comment opérer un changement de société suffisamment rapide, suffisamment global et sans que ce soit catastrophique pour que ça puisse fonctionner.

ce qu'explique Arthur Keller est intéressant, clair, mais reste amha assez restrictif. Il reste sur des options descriptives "il faudrait" sans bien se prononcer sur le comment. On en avait parlé il y a quelques mois.

On ne peut pas facilement décrire à l'avance le comment car il repose sur une décision commune que l'on ne peut pas décréter selon une démarche descendante "jupitérienne" (sauf dans ses pays à régime autoritaire... ...du moins ceux décidant d'en faire une priorité). Le chemin à parcourir demande d'aller vers des choix acceptés soutenus collectivement. Ils ne peuvent pas être connus à l'avance puisqu'ils reposent sur les décisions que nous prendrons... ou pas.

Et en espérant que ces décisons et choix communs n'agraveront pas encore plus la crise écologique et la crise climatique au lieu de leur apporter des solutions. J'imagine bien, par exemple, le lancement (par des économologistes) d'une "monnaie écologique" et ou de tas d'emprunts ou de ponctions dans diverses "mannes financières", faits n'importe comment, à n'importe qui, pour faire n'importe quoi, en vue d'atteindre des objectifs aussi géniaux et généreux que nombreux et inatteignables, en dégradant, avec de bonnes intentions, l'efficacité de notre organisation socio-économique, de notre outil productif et en détruisant/épuisant encore plus vite les ressources naturelles restant disponibles.

Une 1ère étape incontournable est toutefois le travail de formation, d'information et de motivation auquel procède, par exemple, Jancovici . Ce n'est pas un travail facile (quel courage !!). Il rencontre, notamment :

• les crtiques dues aux inévitables imperfections d'un travail très large donc très difficile
• les critiques des climato-"réalistes" dans le rejet/déni du problème à résoudre et des contraintes qu'il nous impose (en particulier sur le choix de nos attentes, valeurs, objectifs et priorités)
• les critiques de ceux qui ne réalisent pas à quel point ce travail est difficile, nécessaire et doit donc faire l'objet de critiques constructives ET d'encouragements (les découragements, ça, ils ne risquent pas de manquer. Ils sont très dynamiques et très actifs les critiqueurs).

[Inso]

En recherchant un post sur cette enfilade, je suis tombé sur ce post d'ABC :

Première mondiale pour le petit réacteur nucléaire de la start-up française Naarea

La société française Naarea vient de réaliser une boucle à sels fondus opérationnelle entièrement en carbure de silicium à une température de 700°C. Cette avancée nucléaire devrait permettre la mise au point d’un petit réacteur modulaire, en vue de décarboner l’industrie, principal émetteur de CO2 aujourd’hui. Entretien exclusif avec Jean-Luc Alexandre, président-directeur général de Naarea.

Dommage, mais la société Naarea a déposé le bilan au début de l'année.

[ABC]

Première mondiale pour le petit réacteur nucléaire de la start-up française Naarea
La société française Naarea vient de réaliser une boucle à sels fondus opérationnelle entièrement en carbure de silicium à une température de 700°C. Cette avancée nucléaire devrait permettre la mise au point d’un petit réacteur modulaire, en vue de décarboner l’industrie, principal émetteur de CO2 aujourd’hui. Entretien exclusif avec Jean-Luc Alexandre, président-directeur général de Naarea

la société Naarea a déposé le bilan au début de l'année.

La maîtrise de la fermeture complète du cycle du combustible est fondamentale, car c'est ce qui pourrait rendre le nucléaire durable (1). La boucle de Naarea était opérationnelle et tournait quotidiennement à une température de 700 °C. Ces résultats sont cruciaux pour valider à la fois le matériau utilisé et la technologie globale. Les tests en laboratoire ont confirmé l'absence de corrosion du sel utilisé, qui est en fait un sel de cuisine.

Toujours dans le domaine des RNR avec fluide caloporteur à plomb fondu et à sels fondus offrant l'avantage de la techno RNR (1), sans les risques des RNR-NA (eu égard à l'usage du sodium que, pour ma part, je trouve très dangereux (2)), je signale aussi le plan de dévoloppement prévisionnel (actuel. De tels projets sont à risques de délais, de coûts, de faisabilité technique... et financiers) des sociétés Newcleo et Stellaria.

• Newcleo (Plomb fondu - RNR-Pb)
  - 2026 : Prototype non-nucléaire (Italie)
  - 2028-2031 : Construction du premier réacteur
  - 2032 : Première criticité et mise en service commerciale en France.
  .
• Stellaria (Sels fondus - RSF)
  - 2026 : Dépôt du dossier d’autorisation (DAC) pour implanter un réacteur d'essai (MegAlvin) à Cadarache.
  - 2032 : Objectif de déploiement pour les industriels et "data centers"

(1) Destruction des déchets et plus de problème d'approvisionnement en uranium puisque les déchets nucléaires sont recyclés. Les réacteurs à neutrons rapides (RNR) consomment 100 fois moins d'uranium que les réacteurs actuels, recyclent les déchets radioactifs en combustible et peuvent fonctionner avec de l'uranium appauvri ou du plutonium. Cela garantit l'autonomie énergétique pour des millénaires.

(2) Les risques de l'usage du sodium dans la technologie RNR-NA

• La sûreté des réacteurs à neutrons rapides refroidis au sodium, Point de vue de l’IRSN
  "Solidarité Japon" - Académie des sciences - Juin 2011, IRSN, Annexe 17
• Sûreté et environnement, Joël GUIDEZ, CEA, Direction de l’énergie nucléaire
• Conclusion, Frank CARRÉ, CEA, Direction scientifique

[thewild]

• Newcleo (Plomb fondu - RNR-Pb)
  - 2026 : Prototype non-nucléaire (Italie)
  - 2028-2031 : Construction du premier réacteur
  - 2032 : Première criticité et mise en service commerciale en France.
  .
• Stellaria (Sels fondus - RSF)
  - 2026 : Dépôt du dossier d’autorisation (DAC) pour implanter un réacteur d'essai (MegAlvin) à Cadarache.
  - 2032 : Objectif de déploiement pour les industriels et "data centers"

Ces Business Plans de startups à 6 ans destinés à lever des fonds sont tellement décorellës des réalités industrielles que c'en est presque risible.
Il n'y a que des financiers qui peuvent se faire berner par des délais aussi courts entre des réacteurs de recherche et développement et des réacteurs commerciaux. C'est devenu du grand n'importe quoi.
Ce domaine est devenu tellement critique que l'argent part n'importe où sans aucune rationalité.

[Inso]

La maîtrise de la fermeture complète du cycle du combustible est fondamentale, car c'est ce qui pourrait rendre le nucléaire durable (1). La boucle de Naarea était opérationnelle et tournait quotidiennement à une température de 700 °C. Ces résultats sont cruciaux pour valider à la fois le matériau utilisé et la technologie globale. Les tests en laboratoire ont confirmé l'absence de corrosion du sel utilisé, qui est en fait un sel de cuisine.

Intéressant que tu (re)postes ce paragraphe, c'est un des points que j'avais trouvé le plus léger sur la présentation de Naarea.
Si le sel fondu est particulièrement pur (donc pas du sel de cuisine), la température constante, sans autres composants, sans réactions chimiques ou physiques non désirées et avec des matériaux spéciaux comme contenant, les problèmes de corrosion sont à peu près maîtrisés, mais restent complexes (exemple d'étude scientifique à ce sujet).
Quand on rajoute à ce sel fondu un combustible nucléaire (en général du UCl3 / PuCl3), des variations locales de températures, des rayonnements ionisants, des vaporisations partielles éventuelles, la corrosion devient un problème qui ne semble pas suffisamment maîtrisé à ce jour pour pouvoir parler de sécurité opérationnelle pour des SMR (exemple d'étude récente à ce sujet).

je signale aussi le plan de dévoloppement prévisionnel (actuel. De tels projets sont à risques de délais, de coûts, de faisabilité technique... et financiers) des sociétés Newcleo et Stellaria.

Vu l'exemple de Naarea (et de bien d'autres société similaires dont pas mal ont disparu), je ne suis pas sûr qu'une vidéo marketing (Newcleo) ou une interview grand public du fondateur (Stellaria) nous apprennent grand chose sur leurs supposés succès technologiques ni sur le sérieux de leurs projets.
Défis technologiques bien réels puisque, malgré un grand engouement et de sérieux investissements, personne n'a réussi à développer un SMR certifié et commercialisable à ce jour.

Ces Business Plans de startups à 6 ans destinés à lever des fonds sont tellement décorellës des réalités industrielles que c'en est presque risible.
Il n'y a que des financiers qui peuvent se faire berner par des délais aussi courts entre des réacteurs de recherche et développement et des réacteurs commerciaux. C'est devenu du grand n'importe quoi.
Ce domaine est devenu tellement critique que l'argent part n'importe où sans aucune rationalité.

Je suis d'accord, les différentes présentations (vidéos, sites...) de ces sociétés ont toutes les caractéristiques de business plans et à peu près aucune caractéristique de projet technologique (cf le site du "très prometteur" et très coûteux Nuscale, société dont il ne reste par ailleurs plus grand chose).

Peut-être d'autres projets soutenus par de très grosses sociétés comme TerraPower (soutenu par Meta), Kairos (soutenu par Google) ou X-energy (soutenu par Amazon) en vue d'alimenter principalement des data centers auront plus de succès.

Ou alors il faut regarder du coté de la Chine qui semble bien avancer sur le sujet avec le démonstrateur Linglong One qui devrait bientôt (?) demarrer. (mais bon, vu les photos, il ne me semble pas très modulaire... et technologiquement, c'est davantage un petit réacteur de 3eme génération)

[ABC]

@Inso et @thewild
N'ayant pas les compétences requises pour porter un jugement fiable sur ce sujet, j'ai demandé à ChatGpt ce qu'il pensait de notre échange. Je me limite à poster les principaux éléments de sa réponse, la conclusion et les sources qu'il a utilisées

Réponse (partielle) de ChatGpt @ABC
Pour Newcleo, l’échéance 2031-2032 concerne le LFR-AS-30 de 30 MWe, c’est-à-dire un démonstrateur nucléaire, et non la mise en service commerciale d’un réacteur industriel standard. Le projet n’en est actuellement qu’au débat public, organisé du 2 avril au 30 juillet 2026. La décision finale d’investissement du premier réacteur commercial de 200 MWe n’est envisagée qu’autour de 2029. Il est donc prématuré d’écrire « mise en service commerciale en France en 2032 ». CNDP

Pour Stellaria, 2032 correspond à MegAlvin, prototype expérimental destiné notamment à tester les matériaux, le combustible, la corrosion et les gaz de fission. Le premier Stellarium commercial est annoncé pour 2035, non 2032. Le CEA indique par ailleurs qu’une demande d’autorisation pour l’INB Alpha a été déposée en décembre 2025, mais l’implantation à Cadarache faisait encore l’objet d’une étude de faisabilité en avril 2026. CEA, Stellaria

La formulation correcte serait donc :

Newcleo vise un démonstrateur nucléaire vers 2031-2032, tandis que Stellaria vise une expérience critique vers 2030, un prototype vers 2032 et un premier réacteur commercial vers 2035.

Cette correction renforce plutôt qu’elle n’affaiblit la prudence demandée par Inso et thewild.


Réponse (partielle) de ChatGpt @Inso
Dire que le fluide est « en fait un sel de cuisine » est trompeur...
L’AIEA recensait encore en 2026 d’importantes lacunes sur la corrosion, la radiolyse, la purification, les propriétés des sels, l’instrumentation et la qualification des matériaux. Elle décrit précisément ces matériaux comme l’une des technologies critiques nécessaires au déploiement industriel des réacteurs à sels fondus. AIEA

Inso a donc raison de distinguer une boucle propre et contrôlée d’un réacteur contenant un combustible liquide irradié. Sa phrase « la corrosion ne semble pas suffisamment maîtrisée » serait toutefois plus rigoureuse sous cette forme :

La maîtrise de la corrosion dans un réacteur complet, irradié et exploité pendant une durée industrielle reste à démontrer.

Cela évite de laisser croire qu’aucune solution technique n’existe déjà.

Réponse (partielle) de ChatGpt à @thewild
Affirmer que « l’argent part n’importe où sans aucune rationalité » ou que « seuls des financiers peuvent se faire berner » n’est pas démontré. Newcleo est déjà engagé dans une procédure publique française ; Stellaria travaille avec le CEA, Schneider Electric, Technip Energies et Orano. Ces partenariats ne prouvent pas que les réacteurs réussiront, mais ils empêchent de réduire les projets à de simples présentations destinées à tromper des investisseurs.

La critique rigoureuse serait plutôt :

Ces sociétés ont acquis une crédibilité institutionnelle et réuni des compétences réelles, mais cela ne valide ni leurs performances finales ni leurs calendriers. Les dates annoncées doivent être interprétées comme des objectifs de financement et de pilotage, soumis à des risques techniques et réglementaires considérables.

Appréciation finale de ChatGpt
Inso : argumentation globalement solide, pertinente et relativement bien sourcée ; quelques formulations gagneraient à distinguer « non encore démontré » de « non maîtrisé ».

Thewild : intuition probablement juste sur l’optimisme des calendriers, mais conclusion trop générale, rhétorique et insuffisamment démontrée.

ABC : présentation intéressante de projets réels, mais elle accorde trop de poids aux communications des entreprises et confond certains démonstrateurs avec des déploiements commerciaux.

La position la plus raisonnable n’est donc ni « ces projets sont de la poudre aux yeux », ni « la technologie est presque prête », mais :

Les fondements scientifiques de ces filières sont sérieux et certains progrès expérimentaux sont réels. En revanche, leur intégration dans un réacteur durable, autorisable, industrialisable et économiquement compétitif demeure à démontrer. Les échéances 2031-2035 constituent des objectifs très optimistes, pas des prévisions fiables.

Sources utilisées par ChatGpt dans cette analyse
Document analysé
Échange entre ABC, thewild et Inso, comprenant également des liens vers deux études sur la corrosion, deux vidéos de présentation et des pages consacrées à NuScale.

Sources institutionnelles et réglementaires

• CNDP — Débat public sur les projets Newcleo
  Nature du LFR-AS-30 : réacteur de 30 MWe projeté en Indre-et-Loire ; état de la procédure et calendrier du débat public.
  .
• Gouvernement français — Newcleo et le nouveau nucléaire français
  Ambitions initiales de Newcleo, démonstrateur de 30 MWe, investissements annoncés et présentation de la technologie.
  .
• Gouvernement français — Lauréats « Réacteurs nucléaires innovants »
  Description officielle des projets de Newcleo et de Stellaria et objectifs liés à la fermeture du cycle.
  .
• CEA — Projet d’implantation de l’INB Alpha de Stellaria à Cadarache
  Lettre d’intention CEA–Stellaria, contenu de l’installation Alpha et dépôt de la demande d’autorisation en décembre 2025.
  .
• CEA — Présentation de Stellaria
  Technologie proposée, partenaires, financement, maquette prévue et première mise en service annoncée pour 2035.
  .
• CEA — Essaimage de Stellaria
  Principe du combustible liquide, caractéristiques annoncées et potentiel de fermeture du cycle.
  .
• AIEA — État des recherches sur les matériaux pour réacteurs à sels fondus
  Difficultés encore ouvertes concernant la corrosion, la pureté des sels, la radiolyse, les matériaux, l’instrumentation et la qualification industrielle.
  .
• NRC — Certification des conceptions de nouveaux réacteurs
  Confirmation que le NuScale US600 fait partie des conceptions certifiées aux États-Unis.
  .
• NRC — Approbation réglementaire du NuScale US460
  Approbation de la conception standard US460, délivrée en mai 2025.
  .
• NRC — Situation réglementaire détaillée du NuScale US460
  Caractéristiques du modèle, étapes de l’examen et portée de l’approbation.

Sources des entreprises

• Stellaria — INB Alpha, Alvin et MegAlvin
  Calendrier annoncé : Alvin vers 2030, MegAlvin vers 2032 et premier Stellarium commercial vers 2035 ; fonction expérimentale de MegAlvin.
  .
• Stellaria — Avant-projets et phase préliminaire avec l’ASNR
  État d’avancement déclaré des avant-projets d’Alvin, MegAlvin et Stellarium.

Sources sectorielles complémentaires

• World Nuclear News — Avancement réglementaire de Newcleo
  Feuille de route annoncée : prototype non nucléaire, premier réacteur vers 2032 et décision finale d’investissement du premier réacteur commercial envisagée autour de 2029.
  .
• Nuclear Engineering International — Démonstrateur Newcleo
  Distinction entre le démonstrateur LFR-AS-30 et le futur réacteur commercial LFR-AS-200.
  .
• Nuclear Engineering International — Feuille de route de Stellaria
  Alvin en 2030, MegAlvin en 2032 et premier réacteur commercial annoncé pour 2035.

Études scientifiques présentes dans le document joint

• Revue scientifique sur la corrosion dans les sels fondus — Progress in Materials Science
  Source générale employée dans l’échange pour expliquer les mécanismes de corrosion et l’importance de la pureté des sels.
  .
• Étude récente sur les matériaux et la corrosion — JOM, Springer
  Source invoquée par Inso à propos des conditions plus complexes rencontrées avec les sels combustibles.

La conclusion reposait prioritairement sur les sources de la CNDP, du CEA, de l’AIEA et de la NRC. Les pages des entreprises ont surtout servi à identifier leurs propres objectifs calendaires, sans les traiter comme des prévisions indépendamment validées.

PS : il me semble aussi intéressant, en termes de coûts d'investissement, de délais (et leur maîtrise), d'aide à l'obtention de sources d'énergie décarbonnée dans un délai approprié (en vue de cesser d'aggraver à toute vitesse le réchauffement climatique) de signaler les éléments suivants relatifs (à titre d'exemple) au projet ITER :
Un rapport du Sénat français de juillet 2026 indique que l’estimation est passée :
de 5,2 milliards d’euros en 2006 à environ 16,5 milliards d’euros en juin 2025
La facture d'Iter glisserait vers les 25 milliards d'euros (pour l'instant)
Le Projet ITER (situé à Cadarache en France) accuse par ailleurs un retard global d'environ 8 ans par rapport au calendrier initial de référence.

A titre de compraison les projets de recherche en RNR à plomb et sels fondus se mesurent en dizaines de millions d'euros (et il serait intéressant aussi de savoir à combien se montent les budgets de recherche en géothermie profonde et dans le développement de batteries performantes et adaptées aux ressources disponibles pour les fabriquer en grand nombre).

Ce n'est pas (à mon avis) une très bonne idée d'engager dans un projet tel qu'ITER de telles sommes dans l'espoir de produire un jour ou l'autre, à une date indéterminée (mais à coup sûr incompatible avec notre besoin actuel de faire considérablement chuter nos émissions de CO2 dans les 30 ans à venir) une hypothétique énergie décarbonnée abondante par des centrales nucléaires reposant sur le principe de la fusion.

Ni la recherche, ni même le niveau d'investissement ne sont à critiquer en eux mêmes à mon sens. Par contre, concernant ITER, le moment choisi pour lancer ce projet de recherche pharaonique me semble inapproprié à l'urgence climatique et à la nécessité de mettre plus de moyens financiers dans des directions de recherche plus pertinentes pour faire face à la nécessité de trouver rapidement des moyens de production d'énergie décarbonnée.

Investir "un peu" moins dans des recherches potentiellement utiles dans un futur très éloigné et "un peu plus" dans des recherches plus à même de nous aider à limiter le niveau de gravité de la crise climatique (il y a urgence) fait partie des questions d'arbitrage de nos dépenses qui pourraient avantageusement remplacer d'autres débats plus polémiques et moins utiles.

CO2 dans l'atmosphère depuis 800.000 ans.

(animation)

ppm_CO2_800_000_maintenant.png

[Inso]

PS : il me semble aussi intéessant, en termes de coûts d'investissement, de délais (et leur maîtrise), d'aide à l'obtention de sources d'énergie décarbonnée dans un délai approprié (en vue de cesser d'aggraver à toute vitesse le réchauffement climatique) de signaler les éléments suivants relatifs (à titre d'exemple) au projet ITER :
Un rapport du Sénat français de juillet 2026 indique que l’estimation est passée :
de 5,2 milliards d’euros en 2006 à environ 16,5 milliards d’euros en juin 2025
La facture d'Iter glisserait vers les 25 milliards d'euros (pour l'instant)
Le Projet ITER (situé à Cadarache en France) accuse par ailleurs un retard global d'environ 8 ans par rapport au calendrier initial de référence.

A titre de compraison les projets de recherche en RNR à plomb et sels fondus se mesurent en dizaines de millions d'euros (et il serait intéressant aussi de savoir à combien se montent les budgets de recherche en géothermie profonde et dans le développement de batteries performantes et adaptées aux ressources disponibles pour les fabriquer en grand nombre).

Je ne vois pas les choses de la même façon.

1 - Je comparerai les 25 milliards d'€ d'ITER avec par exemple les coûts de la guerre en Iran (37 milliards de $ officiel, plus de 100 milliards avec les pertes matérielles, et sans compter les impacts sur l'économie mondiale). Donc 4 ITER complets.

Ou bien avec les coûts de 40 à 50 milliards d'€ par an de l'évasion fiscale (rien qu'en France). Donc 2 ITER par an.

Ou bien avec les 127 milliards de bénéfices sur les 6 premiers mois de 2026 des 5 plus grandes entreprises pétrolières . Donc 10 ITER par an.
Note : ces bénéfices servent principalement à ré investir dans le pétrole et à faire grossir l'évasion fiscale.

2 - ITER est le plus grand projet scientifique mondial actuel. 33 pays y participent. Je suis surpris que tu critiques ITER alors que dans beaucoup de tes interventions, tu souhaites développer des visions communes à tous, des coopérations internationales pour le climat et l'humanité. ITER est exactement dans cette démarche.

3 - L'aboutissement d'ITER sera une révolution énergétique bien plus importante que les différents projets de SMR. C'est l'espoir d'une énergie plus propre et quasiment inépuisable. Mais pas sans défis.
Les systèmes SMR ne sont ni propres ni inépuisables. D'autre part, les SMR sont destinés à des marchés de niche, comme l'alimentation de data centers, de source d'énergie tampon temporaire (s'ils sont transportables) ou bien de sites isolés où le solaire ne suffit pas (il suffit de regarder les clients potentiels déclarés des sociétés citées dans les posts précédents). Dans les autres cas, une connexion au réseau ou le solaire sont des options bien moins chères et plus sures.
Les SMR n'ont pas pour objectif d'assurer une énergie très abondante et peu chère au monde entier comme espéré avec la fusion.

Ce n'est pas (à mon avis) une très bonne idée d'engager dans un projet tel qu'ITER de telles sommes dans l'espoir de produire un jour ou l'autre, à une date indéterminée (mais à coup sûr incompatible avec notre besoin actuel de faire considérablement chuter nos émissions de CO2 dans les 30 ans à venir) une hypothétique énergie décarbonnée abondante par des centrales nucléaires reposant sur le principe de la fusion.

Ni la recherche, ni même le niveau d'investissement ne sont à critiquer en eux mêmes à mon sens. Par contre, concernant ITER, le moment choisi pour lancer ce projet de recherche pharaonique me semble inapproprié à l'urgence climatique et à la nécessité de mettre plus de moyens financiers dans des directions de recherche plus pertinentes pour faire face à la nécessité de trouver rapidement des moyens de production d'énergie décarbonnée.

ITER a été lancé en 1986, époque où on commençait à peine à parler de la crise climatique. Bon timing d'après moi.
Aujourd'hui, nous sommes effectivement dans l'urgence. Mais surtout gardons les différents projets en cours (même à long terme), ce serait quelque part suicidaire de les arrêter. (dans la plupart des domaines, ceux qui sacrifient les recherches pour le futur pour parer à l'urgence immédiate sont rarement gagnants).
Pour parer à l'urgence climatique, il faut surtout installer au plus vite les moyens de production d'énergie décarbonnée qui fonctionnent déjà (nucléaire, solaire, éolien...), électrifier les usages et surtout fortement limiter les émissions. Les technologies, solutions et projets pour cela existent, pas parfaites, mais elles existent. Nous ne sommes pas là face à des obstacles technologiques majeurs, les obstacles sont aujourd'hui du coté des décideurs (politiques et grandes sociétés).

Je pense donc qu'il ne faut pas placer tous nos espoirs sur des solutions certes prometteuses, mais dont le développement risque d'arriver tardivement.
Les recherches en cours vont bien améliorer les différentes solutions énergétiques ou en proposer de nouvelles dans un futur plus ou moins lointain, mais les attendre pour espérer résoudre la crise climatique fait quelque part le jeu de ceux qui ne veulent pas résoudre cette crise (ou la résoudre différemment).
Cf le technosolutionnisme qui est une forme de climato-scepticisme.

Investir "un peu" moins dans des recherches potentiellement utiles dans un futur très éloigné et "un peu plus" dans des recherches plus à même de nous aider à limiter le niveau de gravité de la crise climatique (il y a urgence) fait partie des questions d'arbitrage de nos dépenses qui pourraient avantageusement remplacer d'autres débats plus polémiques et moins utiles.

Comme vu précédemment, l'argent n'est pas un problème. Ce sont les volontés politiques, financières et industrielles qui sont un problème.
Il vaut bien mieux arbitrer entre dépenses utiles pour la société et dépenses inutiles (voir dommageables) que de sabrer uniquement dans les dépenses utiles tout en laissant les dépenses inutiles gaspiller des sommes énormes dont nous avons besoin.


Note ; l'investissement R&D dans les batteries est de l'ordre de 6 à 10 milliards de $ par an, porté principalement par des entreprises (CATL > 2 milliards, Samsung > 1 milliard). Donc bien davantage qu'ITER (16,5 milliards en 40 ans, c'est un peu léger en comparaison, non ?).
source

[Mirages]

Cf le technosolutionnisme qui est une forme de climato-scepticisme.

Je vois dans la technologie les solutions au problème du réchauffement climatique d'origine humaine.
De toutes façons on a pas le choix, à part vivre comme avant la révolution industrielle. Ce qui est pire, pour nous.