Je regrette d'avoir parlé de malhonnêteté dans mon message précédent. Je crois que vous n'avez fait que faire confiance à une citation donnée par l'un des auteurs recommandés par les TJ, et que la déformation n'est pas de votre fait.
C'est justement là l'un des défauts de votre méthode : vous dites "J’essaye d’être à jour au niveau des découvertes scientifiques et donc je n’ai pas menti en disant que j’effectuais des recherches. Ce que je cherche, ce ne sont pas des livres ou articles de vulgarisation scientifique mais comment les scientifiques à partir des éléments qu’ils ont en leur possession arrivent à leurs conclusions."
Cette méthode est sans doute celle que doit employer un scientifique pour juger tout ce qui touche à son domaine de recherche spécifique.
Mais utilisée par un non-spécialiste, elle peut être catastrophique car elle permet de contester illégitimement presque tout le savoir scientifique de tous les spécialistes. Vous pourrez toujours trouver, dans tous les domaines, des théories marginales d'apparence scientifique mais rejetées par la science, qui remettent en question tout et n'importe quoi sur la base d'une croyance ou d'une autre, qui vous fourniront une relation biaisée de l'histoire des sciences, qui vous prouveront leurs théories à l'aide de citations déformées (Hérodote...) et en ne mentionnant qu'une partie des faits. Mais évidemment, si vous adhérez à la croyance sur laquelle se basent ces théories farfeluesques, vous n'y verrez que du feu. Même si vous faites des recherches, vous aurez tendance à priori à considérer ces théories comme aussi valables que les théories "officielles", alors que vous n'avez aucune espèce d'autorité pour remettre en question dans tant de domaines un savoir bien établi par un consensus très large depuis fort longtemps.
Personne n'a les moyens de connaître (et encore moins de comprendre) tous les arguments et contre-arguments dans tous les domaines, et la profondeur et la complexité des débats que peuvent engendrer de simples points de détails. Ces derniers jours, en faisant quelques recherches, j'ai trouvé hallucinant le nombre de documents sur internet qui traitent de façon très poussée de la datation du livre de Daniel. Si je voulais absolument savoir sur ce débat, il me faudrait des semaines, peut-être des mois d'étude, et encore sur bien des points je serais obligé de faire confiance à des spécialistes (d'hébreu, d'araméen, de philologie, etc...). Et tant que je ne saurais pas tout (et je ne saurais jamais tout sur ce débat), n'importe qui pourra profiter de mon ignorance pour me sortir des arguments apparemment très convaincant (mais peut-être totalement nuls) dans un sens ou dans l'autre. Ne pouvant pas tout vérifier, étant toujours obligé à un niveau ou à un autre de faire confiance à un "spécialiste", je ferais naturellement plus confiance aux spécialistes qui proposent des théories qui vont dans le sens de mes croyances, si j'en ai. Et comme on trouve toujours des savants marginaux qui basent leurs théories sur leurs croyances, si j'ai une croyance très forte et relativement répandue, je finirais toujours par trouver un spécialiste dont les croyances sont les mêmes que les miennes. Fut-il le seul au monde dans sa spécialité à défendre sa théorie, il me paraîtra crédible.
Je ne parle pas seulement pour vous : si vous avez un peu lu les messages de Gatti, vous verrez la ressemblance avec votre méthode (en plus confus, certes), et je suis sûr pourtant que vous voyez bien qu'il est totalement fou. Pourtant, lui aussi, il lui suffit de trouver un scientifique qui confirme ses croyances, pour être convaincu, même si ce scientifique est très isolé dans ses opinions.
C'est pourquoi l'accord entre les scientifiques est si important : on suppose que dans l'ensemble, ils sont pour la plupart honnêtes, compétents dans leur domaine, et à peu près lucides, mêmes si certains délirent franchement parfois.
Et c'est pourquoi vous n'êtes pas qualifié pour remettre en question des connaissances bien établies en biologie, physique, géologie, anthropologie, histoire, etc... sauf si éventuellement vous êtes un spécialiste dans l'un de ces domaines. Et même si vous l'étiez, vos discours ne pourraient avoir de valeur que face à un autre spécialiste : un incompétent comme moi, ne pouvant juger objectivement de la validité de vos théorie, devra s'en remettre à l'argument d'autorité.
C'est le plus faible des arguments, mais c'est celui sur lequel nous sommes tous obligés d'établir la quasi-totalité de nos connaissances personnelles.
Vouloir tout savoir et tout vérifier par soi même est une illusion, c'est impossible. Si on poursuit cette illusion au nom d'une croyance, au bout on ne retrouvera forcément que cette croyances.
Gaël.