Ce qui motivait cette datation était plus la description du regne de Nitocris par Hérodote que la mention de l’empire mède. L’argument tient toujours.
Emmanuel : “Je pense donc que vous enterrez un peu trop vite l’hypothèse que Belshatsar puisse avoir un lien de parenté avec Nebukadnetsar. D’autant plus que Nebukadnetsar a pu avoir plusieurs filles (à ma connaissance nous n’avons aucun élément historique là-dessus).”
Je l’enterre parce que c’est une hypothèse ad hoc. Pour l’accepter comme valide, il faut accepter à priori que la bible soit infaillible. Or c’est justement ce qui est en question. C’est une erreur de logique, votre raisonnement est circulaire : vous prenez votre conclusions (votre croyance) comme prémisses.
Emmanuel : “Le livre de Daniel n’est pas un récit relatant l’histoire de l’empire néo-babylonien. Il relate les faits intéressant directement le peuple juif et en rapport avec le dessein de Dieu. S’il ne s’est rien passé d’intéressant dans cette optique entre le période de Nebukadnetsar et celle de Belshatsar pourquoi l’aurait-il raconté ?”
Il s’est passé des choses fort intéressantes : Nabonide a rejeté le culte des dieux babyloniens.
Et pendant 10 ans les cérémonies n’avaient plus lieu.
Daniel serait-il passé à côté de cette défaite des païens ?
Emmanuel : “Les passages ou est employé le mot « père » sont très convaincants uniquement quand on les lis en français. Quand on les lis dans la langue originale le contexte ne permet pas de se prononcer sauf si l’on suppose que Belshatsar est le successeur de Nebukadnetsar.”
Vous parlez araméen ? Moi non plus. Vous ne donnez pas de sources, et je serais curieux de savoir si pour dire ça vous vous basez uniquement sur des sources TJ, ou si vous avez pris la peine d’essayer de vérifier ce qu’en pensent les linguistes (du moins ceux qui n’ont pas d’a-priori religieux).
Je n’ai pas envie de faire des recherches à ce sujet. Je commence à comprendre que c’est inutile.
Emmanuel : “Et le fait de lancer un défi impossible ne prouve rien. C’est le genre de chose que l’on fait quand notre hypothèse est mal étayée et que l’on veut porter l’attention de l’adversaire sur autre chose que sur sa faiblesse. Ca me rappelle le défi lancé par les créationnistes dont fait partie Julien qui, parce qu’ils n’arrivent pas à prouver scientifiquement l’existence de Dieu, lancent un défi impossible aux évolutionnistes. Je pense que l’intervenant qui a lancé ce défi sais que son objection sur le contexte n’est pas inattaquable mais il est tellement convaincu que le livre de Daniel est une fraude qu’il essaye par cette tactique du défi de discréditer l’adversaire.”
Ca n’a rien à voir.
Le défi dont parlait julien est innacceptable car il propose de discuter de science avec des gens qui ne suivent pas la méthode scientifique.
Tandis que le défi dont je vous parle n’a rien d’impossible, c’est une simple formalité qui est indispensable pour légitimer l’hypothèse sur la signification de “père” et “fils” dans Daniel, et ce défi ne devrait pas poser trop de difficultés à un spécialiste de la bible, s’il existait des passages dans la bible qui utilisent ces mots de la même façon et dans le même sens que Daniel.
Emmanuel : “Il existe une preuve encore plus grande que Daniel n’a pu prendre Belshatsar pour le fils de Nebukadnetsar. En effet, Daniel disposait du livre de Jérémie (voir Daniel 9:2). Or en Jérémie 52:31, il est fait mention du roi Evil-Merodak (Awil-Marduk) qui devint roi dans la 37ème année de l’exil de Yehoïakîn (Joiakîn). Yehoïakîn ayant a été emmené en exil dans la 8ème année de Nebukadnetsar (voir 2 Rois 24:12) et Nebukadnetsar ayant régné 43 ans, Evil-Merodak est le successeur de Nebukadnetsar. Si Daniel était un faussaire intelligent comment aurait-il commis une si grossière erreur ?”
D’une part, rien ne prouve que Daniel était un faussaire intelligent.
D’autre part, que Daniel ait pu connaître Evil-Merodak sans le mentionner n’a strictement aucun rapport avec le fait qu’il puisse prendre Belshatsar pour le fils de Nebukadnetsar. Vous êtes rapide à effectuer des correlations douteuses pour confirmer votre foi.
§ Sur le calendrier de Daniel :
Vous accumulez encore les arguments ad hoc et les spéculations hasardeuses. Je resterais sur mes positions tant que vous n’aurez pas des faits à me proposer pour étayer votre hypothèses.
§ Conclusion :
Emmanuel : “Si vous trouvez que cette hypothèse est tordue, je croie que c’est votre partie pris qui vous le fait dire.”
Vous devriez un peu plus vous interroger sur le fait que, même chez les chrétiens, seuls ceux qui ont votre parti pris ne trouvent pas cette hypothèse tordue.
Emmanuel : “j’essaye seulement de montrer que ces mêmes éléments et le récit de Daniel ne permettent pas d’étayer l’accusation que Belshatsar ne puisse pas être appelé roi et fils de Nebukadnetsar.”
Vous utilisez la même méthodes que les révisionnistes : il est facile de falsifier l’histoire avec des tonnes d’hypothèses ad hoc, et de s’inventer de jolies histoires pour confirmer ses préjugés.
Emmanuel : “A moins que vous n’ayez d’autres éléments. Si nous étions au tribunal et que le livre de Daniel était sur le banc des accusés cette accusation serait sûrement rejetée pour manques de preuves.”
Vous êtes un peu trop sûr de vous pour quelqu’un qui défend une position ultra-marginale.
L’histoire est établie par des historiens, pas par des juges. Et le jugement des historiens a déjà eut lieu depuis longtemps : le livre de Daniel contient des erreurs grossières et a été écrit vers 165 av. JC.
Je maintiens l’ensemble de mes conclusions des messages précédents. Si nous n’arrivons pas à un accord sur cette question, je refuserais de discuter plus avant de la datation du livre de Daniel, car il sera alors évident que je perds mon temps, que votre foi vous empêche de discuter objectivement de ce sujet, et que pour ces raisons tous nos éventuels futurs débats tourneront court de la même façon.
G.
|