le premier sensiblement amorale: je suis devant une montagne où il y a de grandes pancartes disant: ne déplacez pas les pierres, risques d'avalanches. Je déplace un roche, la montagne me tombe dessus. Réaction physique de l'environnement.
second exemple: jeu de l'offre et de la demande. Mes habitudes de consomateurs influencent le marché et donc mon environnement économique.
troisième exemple: j'assassine un individu, disons par exemple un président. La réponse sociale sera immédiate.
Dans mon premier exemple, il n'y a pas de juge. Mais de toute façon, il n'implique pas tellement la morale, alors il est à rejetter. Les deux autres ont des influences sur les individus et ces derniers jugerons eux-même de cette influence et réagirons en conscéquence, ce qui conduira à une réponse à mes actes qui ne dépend pas d'un unique juge qui aurait le mandat de faire valoir la 'Morale'.
2) Aider une personne qui a besoin d'aide implique un jugement et donc cet acte n'est pas objectivement neutre. Alors si par exemple cette personne qui a besoin d'aide est un pschopathe meutrier récidiviste, d'un point de vue utilitariste, il serait plus morale de le laisser crever. La morale est un sous produit de la nature social de l'être humain. Si l'être humain réduit au minimum ses interactions avec les autres, il n'est plus social et n'a plus besoin de morale. C'est le seul cas pour lequel la morale sera parfaite, car toute définition de celle-ci dans ce contexte n'aurait aucune influence sur les autre. Bref, c'est un cas trivial qui ne mérite pas tellement d'attention.
3) Le multiculturalisme ? Voulez-vous dire le mélange de plusieurs cultures ? Et bien cela ne fait que former une autre nouvelle culture. Je ne suis pas certain de comprendre le problème que cela implique ?
|