- 1 risque sur 4 d'avoir la maladie, c'est 3 chances sur 4 de ne pas l'avoir. Il ne s'agit pas d'une réflexion purement rationnelle, mais pour un couple qui souhaite avoir des enfants, il peut sembler préférable de ne pas savoir et de se fier à la chance.
- qui veut savoir en priorité ? le couple qui veut connaître les risques ? l'état qui voit une chance d'éviter des coûts de traitement d'enfants malades ? les compagnies d'assurance ? les employeurs ? Les intérêts des 2 dernières catégories sont si connus qu'il est inutile d'y revenir.
En l'occurence, j'aurais tendance à "admirer" la modération de l'état qui ne propose un test qu'aux personnes dûment identifiées comme étant à risque (encore que le critère de choix soit sujet à caution). La tendance actuelle serait plutôt à screener un maximum de sujets, soit-disant dans l'intérêt commun, et à pleurnicher hypocritement plus tard au sujet de l'usage dévoyé des données par les assureurs.
Bien sûr, on peut aussi se poser la question de l'influence des bonnes âmes qui préfèrent voir naître des enfants et avoir le temps de les baptiser (ou toute autre bondieuserie) plutôt que d'envisager la possibilité d'un avortement thérapeutique suite à un dépistage ...
|