Je n'aime les mythes que dans les livres de mythologie. Or ceux qui parlent d'indépendance de la science énoncent par avance une ineptie de par la nature même de "l'activité scientifique" i.e. la manière dont la recherche est financée: des naïfs qui croient que les "mécènes" existent encore et sont complètement désintéressés.
Je ne nie pas qu'il se fait beaucoup de travail honnête et que dans la majorité des cas, de bonne foi. J'affirme par contre que le financement détermine les champs d'investigation et que certains sont ignorés parce que présentant des risques pour les commenditaires.
Quand une activité, par contraintes financières ou bureaucratiques, ou par menaces, ou de quelqu'autre manière que ce soit, ne peut être dirigée dans la direction de ceux qui s'y adonnent, alors là, j'ai beaucoup de répugnance à parler d'indépendance.
Sans parler des cas où des données sont biffées après coup ou encore lorsque les objectifs initiaux sont modifiés après les résultats, ou lorsque ces résultats sont cachés.
Souvent la "science" débouche sur un savoir nouveau mais quand celui-ci est caché ou modifié, elle est où, l'indépendance de la science?
Quant aux vérités scientifiques, je dénonce ceux qui les proclament, ou plus précisément, leur manière de les proclamer.
|