Re:Re:Puces « intelligentes » ?
Re: Re:Puces « intelligentes » ? -- Jean-Francois
| Postée par decroix rené , Jul 27,1999,05:39 |
Index | |
Forum
|
Je reviens sur un message ancien, tu me disais : "Tout d'abord je dois dire que ma définition était volontairement réductionniste."
Ce que je te disais en fait, c'est qu'elle ne l'était pas assez. Et dans le message que vient d'envoyer Gaël, tu retrouves la même chose, au dernier paragraphe.
Tu en es donc , avec ta seconde version, à :
1) capacité à se fixer un but ;
2) capacité à atteindre ce but .
Les objections de Gaël rejoignent celles que je t'ai proposées, mais j'espère que tu ne renonceras pas encore tout de suite, et que tu nous proposeras une troisième version.
C'est en quelque sorte une expérience en temps réel sur le sujet même qui est discuté : il serait intéressant de voir jusqu'où tu pourras aller en recevant nos objections à chaque essai.
Evidemment, à toi de voir si le jeu t'intéresse. Ton PS à Claude montre encore, à mon avis, une attitude qui t'est assez coutumière : Kennedy, soeur Thérésa, et Diana , dans le même sac. Et il me semble pouvoir dire encore : vastes ensembles, où toute équivalence est trop facile, autrement dit manque de réductionnisme, et donc difficulté à poser une définition réellement opératoire.
Ta première phrase à Claude reprend une ancienne affirmation ( de toi ou d'un autre), je redonne la même réponse : il n'est pas nécessaire de savoir ce qu'est l'intelligence pour constater un produit de l'intelligence.
Par ailleurs, c'est quand l'homme a cessé de vouloir copier le vol des oiseaux que l'aviation a progressé : l'intelligence artificielle n'est pas forcément une copie de l'intelligence humaine.
Suivi