Droit au sujet, pendant que le fer est chaud.
DENIS: La question qui se pose, je pense, est "Est-il possible que TOUS vos meilleurs cas soient des faux".
GATTI: Cette question se posait avant l'étude scientifiques des photos mais maintenant qu'elle a été faite votre interrogation n'est qu'une diversion pour convaincre les cancres. Les études en question existent , elles ont été faites par des organismes qui ont pignon sur rue et si vous ne prenez pas la peine d'aller au charbon c'est parce que vous savez qu'ouvrir ces dossiers desservirait votre beau scepticisme.
Mmmmmh.
J'ai une seconde question, si vous permettez. Si les expertises irréfutables que vous évoquez existent vraiment, comment se fait-il que ces cas n'aient pas encore fait la une de tous les journaux du monde?
En toute candeur il me semble que si, armé d'une caméra, je pouvais bien voir un ovni (et si je n'étais pas seul témoin), mes clichés ne moisiraient pas sur une tablette. Parmi vos meilleurs cas, y en a-t-il où plusieurs témoins indépendants rapportent la même chose? D'où tirez-vous l'information concernant ce cas? Qui ou quel organisme, précisément, a expertisé l'affaire? Comment expliquez-vous que ce cas n'ait pas fait la une de tous les journaux?
Je vous prie de croire que je n'affirme rien. Je suis simplement sceptique. Vous avez peut-être raison. Vous avez peut-être tort. J'essaie, par vos réponses, d'y voir un peu clair. Aussi, si j'hésite à aller "au charbon", comme vous dites, c'est en partie faute de moyens et faute de piste fraîche. Je conviens que c'est aussi en partie faute d'enthousiasme. Pour l'instant, je reste sur ma faim et j'essaie d'évaluer le moins mal possible les arguments pour ou contre vos magnifiques hypothèses.
Cordialement,
Denis
|