Parfaitement d'accord! C'est pourquoi je rejette le paranormal: les hypothèses fondées sur le paranormal ne sont pas testables et bloquent toute investigation.
Par exemple, concernant le cas des papillons monarques que vous mentionnez, à quoi ça avance de dire qu'il y a "un lien subtil (paranormal) qui unit le lieu et l'animal" par rapport à l'attitude, que j'estime prudente et plus féconde, de dire que "ceci relève de l'inconnu avec l'espérance que la source matérielle se manifeste un jour."?
L'hypothèse paranormale est toujours avancée à défaut d'explication normale et toujours délaissée aussitôt qu'on trouve une explication qui relève de l'observation. Pourquoi n'observe-t-on jamais l'inverse?
André
|