L'attitude "Je ne peut le tester donc il n'existe pas" dénote effectivement une position irréconciliable.
"concernant le cas des papillons monarques que vous mentionnez, à quoi ça avance de dire qu'il y a "un lien subtil (paranormal) qui unit le lieu et l'animal" par rapport à l'attitude, que j'estime prudente et plus féconde, de dire que "ceci relève de l'inconnu avec l'espérance que la source matérielle se manifeste un jour."?"
2 points de vue, tout simplement.
"L'hypothèse paranormale est toujours avancée à défaut d'explication normale et toujours délaissée aussitôt qu'on trouve une explication qui relève de l'observation. Pourquoi n'observe-t-on jamais l'inverse?"
L'inverse EST justement la norme. On explique la migration des tortues de mer, pour la reproduction, vers une ile perdue dans l'océan par les basses des fréquences émises par les vagues déferlant sur les côtes. Voilà, c'est observé et on passe au cas suivant! On ne remettera pratiquement pas en doute ce "fait" parce qu'il est "convenable". Pourtant il y a beaucoup d'objections que l'on pourrait y apporter qui font en sorte que l'explication ne tient pas vraiment la route. Serais-ce que "l'hypothèse scientifique, aussi faible soit-elle, est toujours avancée pour repousser l'explication paranormale?". Cela mérite réflexion.
|