2) Merci pour cet aveu: "Le créationnisme ne connaît pas la méthode exacte prise par le créateur pour créer." C'est le seul argument en "faveur" du créationnisme que vous nous servez depuis toujours.
"Bref, le modèle créationnisme n?oblige pas « distance implique âge »" Ce qui à son tour implique: « créationnisme implique n'importe quoi » Par exemple, dire que l'univers n'a que huit semaines, avec votre argument, a autant de valeur que de dire n'importe quel âge.
3)"Si on bouge l?angle de 0.000277 degré (c?est à peine 3 dimillièmes de degré) on arrive à 20 000 AL en distance."
Mais c'est deux fois plus grand que l'incertitude de Hubble, ce qui n'a donc pas de sens comme argument. Le pire qui pourrait arriver, c'est que la mesure donne 0.00022 alors que ça devrait être 0.00024. ce qui donne 157 085 al. 0.00022 donne 171 366 al. 0.00027 donne 139 631 al. Je pense que vous ne comprenez pas comment faire le calcul parce vos résultats sont faux.
4)Qu'est-ce qu'un univers chaotique ? Comment la lumière peut-elle être déviée ? Quels genres d'obstacles ? On la VOIT cette étoile. Un point c'est tout.
Il semble que vos lacunes soient plus flagrante en physique qu'en biologie. Pourtant, contredire l'évolution ne donnera jamais autant de crédit au créationnisme que l'astrophysique pourra lui enlever... L'univers est très vieux, que vous l'admettiez ou non. Ce qui fait que votre créationnisme de 20 000 ans est sérieusement à revoir.
|