Et là où je délire, c'est quand on affirme que la gravitation est un fait. En tant que physicien, je peux dire qu'effectivement, on observe que des masses tendent à se rapprocher. On ne sait pas encore comment. On a des explications, des hypothèses de travail mais pas plus.

Et concernant la pomme de Newton, rien nous dit que la pomme est attirée par la Terre et vice versa. Et si la pomme était poussée vers la Terre et la Terre vers la pomme? C'est sérieux. Vous ne pouvez même pas le démontrer.

Ca ne change rien au fait observé; la pomme rejoint la Terre.

Newton avait une théorie pour rendre compte de ce phénomène.
Einstein aussi.
Et puis? on parle aujourd'hui de la gravitation universelle ou attraction. Et il y a plusieurs tentatives d'explications. Que des tentatives, sans plus.

L'évolution dans tout cà.
Des observations, beaucoup d'observations scientifiques qui ont été faites (fossilles et les autres faits) sont citées pour démontrer la véracité de telle ou telle théorie. Ce qui est certain, c'est la qualité et le nombre des observations. Les faits sont là. Maintenant, avec le filtre d'une théorie, on vérifie que cette théorie explique les faits et en plus, on essaie d'en prévoir d'autres observations.

Jusqu'à, l'évolution n'est toujours pas un fait. Las observations, oui. Le pas entre dire que "les faits observationnels" == "évolution est un fait" est infranchissable puisque l'évolution n'est qu'une théorie. Et il est à gager qu'un finfineau trouvera encore mieux...

Certains veulent que les observations soient la preuve de l'évolution. Si on analyse les fossilles, que les fossilles, on peut leurs faire dire bien des choses, selon la théorie utilisées.

Peu importe vos croyances, votre formation académique, votre sexe, mon niveau de frustration et le reste, le discernement est de rigueur. Les interventions de ce David et de ce Réjean demandent réflexion.

Suivi