Pour toi un fait se limite donc à ce qui est observé directement.
N'est-ce pas un peu trop restrictif?
On ne peut observer un atome directement. Pourtant à force d'accumuler de l'information sur ses propriétés, on s'en est fait un modèle comportant certaines caractéristiques définies incontournables ne laissant aucune place à l'interprétation. À ce titre, on peut considérer qu'un tel modèle correspond si étroitement à la réalité qu'il peut être considéré comme factuel.
Je pense qu'il en est de même pour le développement de la vie sur la Terre. On a la preuve qu'il y a d'abord eu des formes de vies unicellulaires très simple, puis de plus en plus complexes. Ensuite des formes pluricellulaires d'espèces de plus en plus nombreuses et différenciées.
Ça, ce sont les faits directement observables et incontestables (quoiqu'en disent les créationistes).
Prise séparément, chacune de ces observations suggère qu'il y a eu évolution; il y a encore place à l'interprétation. Mais lorsque toutes les observations convergent vers la même conclusion et ne rendent possible qu'une seule interprétation (l'évolution), on peut alors affirmer que c'est un fait.
C'est comme quand on prend un individu avec le revolver fumant entre les mains près d'un cadavre. On ne la pas vu tuer, mais les indices réunis mènent nécessairement à la conclusion que sa culpabilité est un fait.
Évidemment, ces considérations sont une question d'évaluation tout à fait personnelle nécessitant un consensus.
André
|