DENIS : Je trouve beaucoup d'anthropomorphisme dans cette vision du monde. »
Oui en effet, j'essaie de démontrer la présence de Dieu parmis les humain d'une manière philosophique.
DENIS : Vous sautez de l'observation (correcte) de la grande "cohérence" qu'il y a dans la Nature à l'intelligence (puis à la conscience) d'un principe initiateur anthropomorphisé. Vous semblez ne pas admettre que notre pensée soit liée au bon fonctionnement du cerveau. »
D'abord, pour qu'il y est intelligence, il faut qu'il y est conscience. Continuons avec cet exemple du cerveau. Si l'on retire du cerveau ses facultés de conscience, l'humain peut-il demeureur intelligent ? Ce qui oriente l'intelligence est la conscience. Or, l'intelligence devient démesuré lorsque la personne perd conscience d'elle-même. Voyez les malades mentaux à l'hopital. Lorsqu'il perde "contact" avec la réalité, ils font des bêtise. Que penser des guerres...
Vous dites que je ne semble pas reconnaître que votre pensée, la pensée sceptique, est lié au bon fonctionnement du cerveau. D'abord, votre cerveau fonctionne-t-il à pleine capacité ? Qu'est-ce qui me prouve que la pensée sceptique ne serait qu'un maillon parmi toutes la chaîne cellulaire du cerveau lui permettant de bien fonctionner ? Je reconnais une part de scepticisme dans le cerveau. Mais celle-ci n'est qu'une pensée parmi tant d'autre, au même titre que la mienne, puisque que la pensée spirituelle existe aussi dans le cerveau.
« Admettez-vous, au moins, que, en amochant le cerveau, on peut affecter grandement son fonctionnement? »
Bien sûr, on amoche un cervau et il ne fonctionne pas bien.
« Pensez aux traumatisés crâniens, aux effets de l'alcool et des drogues, à la maladie d'Alzheimer. Si on admet qu'une détérioration partielle du cerveau entraîne une désorganisation partielle de la pensée, il me semble aller de soi qu'une destruction complète du cerveau entraîne un anéantissement complet de cette pensée. Bref, pas de pensée sans cerveau. Et pas de conscience sans cerveau, à moins de parler par métaphores. »
Oui, pas de cerveau, pas de conscience humaine. Mais la Conscience primordial continue d'exister. Le monde serait-il un cervau géant ? Même sans être humain (donc sans cerveau), le monde continue d'exister, les arbres pousse, les planètes bougent, le soleil brille, et ce, de façon harmonieuse. En effet, le soleil fait bouger les planètes. Sur la planète, les rayons de ce soleil font pousser des arbres. Donc, le monde est intelligent, vous ne trouvez pas ? Et quel est la condition pour que l'intelligence fonctionne de façon cohérante et harmonieuse ? Il faut la conscience pour orienter le tout.
ÉRIC (avant) : "De mon point de vue, ce que j'appel Dieu est cette Conscience primordial qui agit et qui s'expérimente elle-même en créant d'autres consciences." (...) "Je vais plus loin en disant que la substance qui anime cette conscience, qui l'a vivifie est l'Esprit. L'Esprit est selon moi source de vie."
DENIS : Je vois mal comment vous "allez plus loin" en remplaçant le mot "Dieu" par le mot "Esprit". Je croyais que le mot "Dieu" désignait un absolu. Comment pouvez-vous aller plus loin qu'un absolu?
Je vais plus loin dans mes expliquations et non dans l'absolu qu'est Dieu. Je ne remplace pas le mot Dieu par le mot Esprit. Je dis que la substance qui tient tout les atomes l'un avec l'autre, qui vivifie la matière est l'Esprit. Ainsi, la Conscience agit par l'Esprit.
ÉRIC (avant) : "Pourquoi le magnétisme est ? Et lorsque nous aurons trouvé la source du magnétisme, je poserai la question suivante, pourquoi la source du magnétisme est ? Et lorsque j'aurais découvert la source de la source du magnétisme, je poserai encore : pourquoi la source de la source du magnétisme est ? Etc... jusqu'à ce que nous découvrons la source primordial. Et selon moi, cette source primordial est là, elle habite en nous et avec nous, mais elle est invisible. Pourquoi invisible ? Parce que cette source est justement la Conscience."
DENIS : Je vois. L'argument de la cause de la cause de la cause...
Et vous postulez que ça converge vers la conscience. Et quelle est la cause de cette conscience, si on fait un autre tour de manivelle? Elle est sa propre cause? Ou la notion de causalité ne s'applique plus à ce niveau? Selon vous, la question "Quelle est la cause du Big-Bang?" a-t-elle plus de sens que "Quelle est la couleur (ou le poids) du nombre 5?"
La cause de la conscience ? Dieu a voulu connaître Dieu. La conscience à voulu être consciente d'elle-même. Elle a créé un monde, le nôtre, qui permettrait aux intentions d'être de cette conscience (les anges) de ce connaître eux-même. Ainsi, j'ai conscience d'être une conscience qui agit à l'intérieur d'une Conscience.
En ce qui concerne votre question, qu'est-ce qui m'empêche de créé dans ma tête un chiffre lourd et coloré ? Ma conscience peut tout faire, la pensée peut créé n'importe quoi. Un chiffre avec un poid et une couleur, pourquoi pas ? L'imagination est tellement folle... donc je répond que la cause du big-bang est aussi valable que le poids ou la couleur du nombre 5. Et si la questin du nombre 5 est complètement illogique pour un partie du cerveau (mental), pour l'autre partie (imagination), il n'y a aucun problème.
DENIS : Non, bien sûr. D'ailleurs, je ne le fais pas. Je ne traite personne de menteur ou de crotte. Je m'en tiens uniquement au ragoût indigeste qu'il propose comme "vision du monde". En particulier je lui reproche (comme le fait André) d'avoir une culture scientifique extrêmement superficielle, qui se manifeste par un tas d'erreurs de fait concernant les données scientifiques.
Tiens, un exemple (voir Question 18). L'auteur dit:
"Un groupe de scientifiques, il y a plusieurs années de cela, a donné à un ordinateur pour qu'il la divise, une fraction : 22/7. Le résultat de cette division est le nombre que nous connaissons sous le nom Pi (3,1415.xxx ) L'ordinateur est toujours en train de calculer ; on s'est rendu compte qu'il y avait ce qui s'appelle, en langage mathématique, des périodes, qu'elles revenaient à intervalles réguliers, prouvant ainsi qu'il n'y a pas de hasard.
DENIS : L'auteur ne sait pas que pi est un nombre irrationnel (c'est-à-dire: qui ne peut être exactement exprimé comme quotient de deux entiers). C'est connu depuis plus de 2 siècles. L'auteur confond le nombre pi avec son approximation grossière 22/7. Bien sûr que le nombre rationnel 22/7 a un développement décimal périodique: 22/7 = 3.142857 142857 142857 142857 .... Le nombre pi, lui, n'a pas de développement périodique (sinon il serait rationnel).
J'avoue l'erreur, c'est ok, je lui ferai parvenir pour qu'il l'a corrige.
DENIS : Vous niez que moi et ma chatte sommes faits de la même pâte (corps et âme)? Vous pensez qu'il y a quelques millions d'années, un papa-singe a eu (via l'intervention de l'Esprit) un fils-homme qualitativement différent de lui, côté mental? Sur ce point, nous sommes en désaccord total.
J'ai dit qu'un animaux n'a pas conscience de sa propre conscience. Son cerveau est certe trop petit pour effectuer une telle gymnastique de l'esprit.
Maintenant les animaux ont-ils des âmes ? Alors là, je ne le sais vraiment pas. Mais je sais par contre que la conscience d'un animaux ne fonctionne pas, mais pas du tout comme la conscience d'un humain.
Je pense qu'il y a des millions d'années, un papa-singe fût doté d'une conscience plus grande, une conscience lui permettant d'être conscient d'exister lui-même. Et je pense que c'est en raison de cette conscience qu'il a évolué, qu'il s'est redressé.
Pourquoi les hommes préhistoriques étaient bête tandis que nous nous sommes intelligent ?
« Non seulement je ne suis pas raciste, mais je ne suis pas espéciste non plus. »
Vous n'êtes pas espéciciste ? :-)hihihi
« Quand ma chatte vient me demander de lui ouvrir la porte pour aller jouer dehors, je suis convaincu que, dans sa petite tête de chat, c'est loin d'être une "vaste nuit". »
Il a un minimum de conscience, mais je ne crois pas qu'il a conscience d'être une conscience évoluant à l'intérieur d'une Conscience. Un animal peut-il apprendre à ce connaître lui-même ? Il peut réagir à des facteurs extérieurs à lui-même, développé des réflexes par exemples,mais peut-il expérimenter son univers intérieur ? Ironiquement, un chien peut-il croire en Dieu ?
Je pense que s'il n'y aurait pas d'humain sur terre, la nature pourrait très bien fonctionner. Mainteant enlève tous les oiseaux du ciel... les verres de terres vont bouffer les graines des fleures, donc il n'y aura plus de fleur, bref, je veux simplement dire que le monde irait mal sans la végétation et les animaux. Mais je penses qu'il s'en tirerait bien sans la présence d'humains. Vous en pensez quoi ?
« En ce qui concerne les bactéries et les oursins, je veux bien admettre qu'ils ne sont pas conscients d'eux-mêmes. Pour les chiens, les dauphins, les chimpanzés et mon grand-papa d'il y a 5 millions d'années, ça me paraît moins évident. J'ai même la nette impression que c'est faux. »
C'est possible.
« À André vous dites: "Si tu veux vérifier pa toi-même, je te suggère un arcticle : (Statistical Science 1994, Vol. 9, No. 3, 429-433 - "Equidistant Letter Sequences in the Book of Genesis " par Doron Witztum, Eliyahu Rips and Yoav Rosenberg."
DENIS : Ah! Encore cette vieille ânerie des "codes bibliques". Ne savez-vous pas qu'on trouve la même chose à partir de n'importe quel gros texte de référence? Tiens, je me contente de simplement vous donner un URL:
http://skepdic.com/bibcode.html »
Je m'en fou, le code existe quand même. Tu peux dire que c'est une ânerie, du bluf, ça existe quand même, c'est démontrable et c'est cohérant.
« ÉRIC : "En plus, le chiffre analysé par l'auteur est un chiffre biblique, soit les 144 000 élus décrit dans le livre de l'apocalypse."
DENIS : Je ne vous dis pas ce que je pense de la Bible, comme référence ultime. Les cheveux vous dresseraient sur la tête. »
Ne dévions pas de notre sujet. J'ai citer le nombre 144 000 pour démontrer l'existance d'une numérologie dans la bible. Vous pouvez pensez ce que vous voulez de la bible, cela ne me regarde pas.
Quoique je ne dirais pas nom à une petite discussion sur l'authenticité des paroles bibliques.
amicalement, Éric Lap
|