Poursuivons sur notre lancée, sans façons.
ÉRIC : "Je pense que le monde n'est pas un hasard, et qu'au contraire, il est doté d'une très grande cohérence. En effet, mon simple corps est une machine très hautement cohérente et sophistiquée, ai-je besoin de le démontrer ?"
DENIS : Non. Vous n'avez pas à démontrer ça. C'est une évidence.
ÉRIC : "Le monde est intelligent, et qui dit intelligence dit conscience."
DENIS : Je trouve beaucoup d'anthropomorphisme dans cette vision du monde. Vous sautez de l'observation (correcte) de la grande "cohérence" qu'il y a dans la Nature à l'intelligence (puis à la conscience) d'un principe initiateur anthropomorphisé. Vous semblez ne pas admettre que notre pensée soit liée au bon fonctionnement du cerveau.
Admettez-vous, au moins, que, en amochant le cerveau, on peut affecter grandement son fonctionnement? Pensez aux traumatisés crâniens, aux effets de l'alcool et des drogues, à la maladie d'Alzheimer. Si on admet qu'une détérioration partielle du cerveau entraîne une désorganisation partielle de la pensée, il me semble aller de soi qu'une destruction complète du cerveau entraîne un anéantissement complet de cette pensée. Bref, pas de pensée sans cerveau. Et pas de conscience sans cerveau, à moins de parler par métaphores.
ÉRIC : "De mon point de vue, ce que j'appel Dieu est cette Conscience primordial qui agit et qui s'expérimente elle-même en créant d'autres consciences." (...) "Je vais plus loin en disant que la substance qui anime cette conscience, qui l'a vivifie est l'Esprit. L'Esprit est selon moi source de vie."
DENIS : Je vois mal comment vous "allez plus loin" en remplaçant le mot "Dieu" par le mot "Esprit". Je croyais que le mot "Dieu" désignait un absolu. Comment pouvez-vous aller plus loin qu'un absolu?
ÉRIC : "Pourquoi le magnétisme est ? Et lorsque nous aurons trouvé la source du magnétisme, je poserai la question suivante, pourquoi la source du magnétisme est ? Et lorsque j'aurais découvert la source de la source du magnétisme, je poserai encore : pourquoi la source de la source du magnétisme est ? Etc... jusqu'à ce que nous découvrons la source primordial. Et selon moi, cette source primordial est là, elle habite en nous et avec nous, mais elle est invisible. Pourquoi invisible ? Parce que cette source est justement la Conscience."
DENIS : Je vois. L'argument de la cause de la cause de la cause...
Et vous postulez que ça converge vers la conscience. Et quelle est la cause de cette conscience, si on fait un autre tour de manivelle? Elle est sa propre cause? Ou la notion de causalité ne s'applique plus à ce niveau? Selon vous, la question "Quelle est la cause du Big-Bang?" a-t-elle plus de sens que "Quelle est la couleur (ou le poids) du nombre 5?"
ÉRIC : "Dites-moi Denis, parce que l'on ne peut pas encore prouver si oui ou non l'auteur de ce texte dit la vérité, en bon scientifique, doit-on le qualifier de menteur et de "crotte" ?"
DENIS : Non, bien sûr. D'ailleurs, je ne le fais pas. Je ne traite personne de menteur ou de crotte. Je m'en tiens uniquement au ragoût indigeste qu'il propose comme "vision du monde". En particulier je lui reproche (comme le fait André) d'avoir une culture scientifique extrêmement superficielle, qui se manifeste par un tas d'erreurs de fait concernant les données scientifiques.
Tiens, un exemple (voir Question 18). L'auteur dit:
"Un groupe de scientifiques, il y a plusieurs années de cela, a donné à un ordinateur pour qu'il la divise, une fraction : 22/7. Le résultat de cette division est le nombre que nous connaissons sous le nom Pi (3,1415.xxx ) L'ordinateur est toujours en train de calculer ; on s'est rendu compte qu'il y avait ce qui s'appelle, en langage mathématique, des périodes, qu'elles revenaient à intervalles réguliers, prouvant ainsi qu'il n'y a pas de hasard."
DENIS : L'auteur ne sait pas que pi est un nombre irrationnel (c'est-à-dire: qui ne peut être exactement exprimé comme quotient de deux entiers). C'est connu depuis plus de 2 siècles. L'auteur confond le nombre pi avec son approximation grossière 22/7. Bien sûr que le nombre rationnel 22/7 a un développement décimal périodique: 22/7 = 3.142857 142857 142857 142857 .... Le nombre pi, lui, n'a pas de développement périodique (sinon il serait rationnel).
Je serais bien curieux de connaître les noms de ces "scientifiques" dont parle l'auteur. Je pense qu'il a inventé cette histoire ou, s'il ne l'a pas inventée, il l'a grossièrement déformée.
Quand, dans un texte, on trouve des erreurs aussi grossières dans le "tangible", ça dévalue passablement tout ce qui porte sur l'intangible.
ÉRIC : "Vous savez, ce qui nous différencie des animaux est en grande partie le fait que nous, humains, avons conscience de nous même ; tandis que les animaux sont animés d'une conscience, sauf qu'ils ne sont pas conscient d'eux-même."
DENIS : Vous niez que moi et ma chatte sommes faits de la même pâte (corps et âme)? Vous pensez qu'il y a quelques millions d'années, un papa-singe a eu (via l'intervention de l'Esprit) un fils-homme qualitativement différent de lui, côté mental? Sur ce point, nous sommes en désaccord total.
Non seulement je ne suis pas raciste, mais je ne suis pas espéciste non plus. Quand ma chatte vient me demander de lui ouvrir la porte pour aller jouer dehors, je suis convaincu que, dans sa petite tête de chat, c'est loin d'être une "vaste nuit".
En ce qui concerne les bactéries et les oursins, je veux bien admettre qu'ils ne sont pas conscients d'eux-mêmes. Pour les chiens, les dauphins, les chimpanzés et mon grand-papa d'il y a 5 millions d'années, ça me paraît moins évident. J'ai même la nette impression que c'est faux.
ÉRIC : "En ce qui concerne la numérologie, vous savez, je suis née en étant capable de connaître la signification des rêves. Et à de nombreuses reprises, les nombres apparaissent. C'est en usant de la numérologie que j'ai pu connaître la signification de ces nombres."
DENIS : Parmi toutes les niaiseries paranormales, la numérologie n'est pas loin d'être la plus nounoune. Ce n'est pas tout de voir des relations partout. Encore faut-il avoir assez de jugement pour savoir quand ça commence à devenir du radotage. Dans le cas de la numérologie, le radotage commence dès le premier mot.
À André vous dites: "Si tu veux vérifier pa toi-même, je te suggère un arcticle : (Statistical Science 1994, Vol. 9, No. 3, 429-433 - "Equidistant Letter Sequences in the Book of Genesis " par Doron Witztum, Eliyahu Rips and Yoav Rosenberg."
DENIS : Ah! Encore cette vieille ânerie des "codes bibliques". Ne savez-vous pas qu'on trouve la même chose à partir de n'importe quel gros texte de référence? Tiens, je me contente de simplement vous donner un URL:
http://skepdic.com/bibcode.html
ÉRIC : "En plus, le chiffre analysé par l'auteur est un chiffre biblique, soit les 144 000 élus décrit dans le livre de l'apocalypse."
DENIS : Je ne vous dis pas ce que je pense de la Bible, comme référence ultime. Les cheveux vous dresseraient sur la tête.
Cordialités sans malice,
Denis
|