Je te remercie vivement d'avoir pris la peine de débroussailler les arguments de Juju. J'aurais bien aimé pouvoir le faire mais quelques items, comme
2) La vie est le fruit d’une création par un être intelligent hors de la matière et elle est apparue subitement et non graduellement (ça va de soi).
et
3) Les espèces ont été crées subitement, par une action extérieure à notre univers et par un être intelligent.
ne sont pas des arguments mais carrément des pétitions de principe, de simples affirmations que le créationnisme est vrai.
Grâce à toi, le nombre d'arguments POUR le créationnisme vient de passer de 10 à 18. Juju te doit une fière chandelle.
Au sujet du C18, tu dis: "Mais personne n'avait précisé que nous étions censés exclure les arguments faux. D'où la question suivante que je soumets à votre sagacité : C18 est-il à prendre en compte oui ou non ?"
Je n'ai pas d'objection à ce qu'on puisse inclure des arguments faux, du type "2+2=5" ou des arguments vrais du type "2+2=4". On n'est pas encore à l'étape "évaluation". Quand on y sera, je prévois proposer que chaque argument soit évalué selon deux critères:
1- L'argument (i.e. la proposition avancée) est-il vrai?
2- En supposant que l'argument est vrai, tire-t-il plus dans le sens prétendu que dans l'autre sens?
Avec une telle double évaluation, un argument du type "2+2=4" (évalué "vrai" selon le premier critère), perdrait toute utilité car il est non orienté dans le jeu de "souque à la corde" que se livrent les arguments de l'équipe E et de l'équipe C. À l'opposé, un argument C du type "la galaxie d'Andromède est à moins que 10000 A.L." serait évalué "bien orienté" (selon le critère 2) mais, étant estampillé "faux" (selon le critère 1), il perdrait lui aussi toute valeur. En résumé, seuls subsisteraient les arguments qui sont à la fois vrais et bien orientés.
À ce propos, certains arguments "composés", tels qu'énoncés, se prêtent mal à la double évaluation que j'ai en tête. Par exemple, "ton" C16 (de Juju), qui comporte une question, devra être reformulé et devenir simplement
C16 : "Les organismes vivants sont perfectionnés."
La question qui suivait, "Et s'ils avaient été conçus par une intelligence quelconque ?", qui n'est pas une proposition, ne devrait pas faire formellement partie de l'argument.
Pour C14 et C15, je suis aussi tenté de couper et ne conserver que la première partie:
C14 : Il y a peu de carbone sur Terre, mais beaucoup dans les êtres vivants. On peut donc se demander comment ceux-ci auraient pu apparaître sur notre planète à partir des éléments extérieurs.
C15 : Les êtres vivants se ressemblent beaucoup. Un concepteur commun pourrait expliquer ce constat.
Quand les deux listes d'arguments Ei et Cj seront un peu plus longues, j'essayerai de les formuler de façon à les rendre plus aisément évaluables selon les deux critères de vérité et d'orientation.
Denis
|